Решение по делу № 2-2187/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-2187/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000755-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 2 017 кв.м, кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: .... общей площадью 1 346 кв.м, кадастровый №.

Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка по адресу: ...., площадью 3 478 кв.м, кадастровый №, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО5 – 579/3478 долей, ФИО4 – 2599/3478 долей, ФИО2 – 300/3478 долей.

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка по адресу: ...., площадью 5 540 кв.м, кадастровый №.

Земельные участки, в отношении которых им заявляются требования об установлении сервитута, граничат с его (истца) земельными участками.

Иной проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам, в том числе пожарный проезд, иначе, как через соседние земельные участки ответчиков, у него отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил в первоначальной редакции требований установить ему право ограниченного пользования соседними земельными участками, принадлежащими ответчикам, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 3478 кв.м, кадастровый №, и часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 5 540 кв.м, кадастровый №; плата за сервитут – безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, принадлежащих ему и иным третьим лицам, к земельным участкам по адресам: : .... ...., кадастровые номера №, №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы, просит установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении:

- части земельного участка, площадью 487 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда его (истца) транспортных средств и иных третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м, адрес: ...., и земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1346 кв.м, адрес: ...., с установлением платы в размере 320 руб. 02 коп. в год, согласно следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- части земельного участка, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда его транспортных средств и иных третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2017 кв.м, адрес: ...., и земельному участку с кадастровым номером ...., площадью 1346 кв.м, адрес: ...., с установлением платы в размере 104 руб. 73 коп. в год, согласно следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО14, ФИО17 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснили о том, что истец ФИО3 лишен возможности полноценного использования принадлежащих ему участков с кадастровыми номерами №, №; доступ к данным участкам с других участков, принадлежащих истцу, крайне затруднителен, поскольку спорные участки находятся на значительно более низком уровне в сравнении с участками, на которых расположен его жилой дом, фактически расположены в обрыве, в связи с этим истец не имеет возможности осуществить благоустройство земельных участков с кадастровыми номерами №, №; подъезд строительной техники, транспортных средств с его участка № невозможен в связи со значительным перепадом уровня участков, строительство перехода, переезда для тяжеловесных транспортных средств невозможно; полагали, что сервитут подлежит установлению по предложенному в экспертном заключении варианту, поскольку выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных при непосредственном исследовании земельных участков истца, граничащих с ним участков, а также участков, принадлежащих ответчикам, в том числе используемого в качестве дороги для доступа (прохода, проезда) к иным участкам; при этом выводы экспертов имеют мотивированный характер; сведений, опровергающих предложенный экспертами вариант сервитута, в деле не имеется; одновременно возражали против результатов судебной экспертизы в части определения размера платы за сервитут, полагали, что при определении таковой экспертом принята ошибочная методика расчета; правильным является расчет платы за сервитут с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», предусматривающего расчет платы как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута; рассчитанная на основании данного нормативно-правового акта плата за сервитут в настоящем случае должна составлять 2 560,19 руб. в год за пользование земельным участком с кадастровым номером № и 104,73 руб. в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №; полагали необходимым установить бессрочный сервитут исходя из того, что земельные участки принадлежат ФИО3 на праве собственности.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО16, ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что предложенный экспертами вариант установления сервитута является необъективным, не учитывает существующие характеристики земельных участков, в отношении которых предлагается установление сервитута, вид их разрешенного использования; кроме того, экспертами не рассмотрены иные возможные варианты установления сервитута, тогда как с участками истца граничат восемь земельных участков; помимо того, истец является собственником смежного со спорными участками с кадастровыми номерами №, № земельного участка с кадастровым номером №, к которому проезд и проход осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему <данные изъяты> с учетом этого истец имеет возможность реализовать право пользования принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами №, № посредством собственного земельного участка с кадастровым номером №, без установления сервитута; вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям общего пользования, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что само по себе исключает возможность установления сервитута; более того, земельный участок с кадастровым номером № не является дорогой и не может быть приравнен к таковой, поскольку не имеет соответствующих технических характеристик, в том числе необходимого покрытия, обустройства; также участок с кадастровым номером № имеет уклон выше предельно допустимого, что создает угрозу безопасности жизни, здоровью третьих лиц, имуществу третьих лиц; указали на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее существовал проезд к земельным участкам истца через участки с кадастровыми номерами №, №; наряду с указанным полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено экспертами, длительное время не повышавшими свою квалификацию, не проходившими профессиональную переподготовку, а также поскольку ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», которому поручалось проведение экспертизы, не является членом какой-либо саморегулируемой экспертной организации.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований об установлении сервитута по предложенному экспертами варианту не возражал, мотивировав позицию тем, что использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве дороги является исторически сложившимся, участок с кадастровым номером № использовался и используется как дорога для проезда, прохода к земельным участкам, граничащим с ним; кроме того, проезд к спорным земельным участкам истца по участку с кадастровым номером № существовал ранее; относительно предложенных истцом условий сервитута выразил позицию о наличии возражений против установления бессрочного сервитута, полагал, что срок действия сервитута должен быть ограничен продолжительностью 10 лет, также привел доводы о том, что должна быть установлена плата за сервитут для покрытия расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером № (уборка, чистка снега в зимнее время, пр.); при этом высказал согласие с предложенным экспертом размером платы за сервитут.

Представитель третьих лиц ФИО19, ФИО18 – ФИО20 разрешение заявленных исковых требований, исходя из их редакции и оснований, оставил на усмотрение суда; дополнительно пояснил о том, что предложенный вариант установления сервитута является наиболее разумным, учитывающим местоположение и конкретные характеристики земельных участков, граничащих с участками истца; полагал предложенный экспертами размер платы за сервитут мотивированным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 2 017 кв.м, кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1 346 кв.м, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими земельными участками:

- по северо-западной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №;

- по северо-восточной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №;

- по юго-восточной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №;

- по юго-западной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №, и с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими земельными участками:

- по северо-западной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №, а также с земельным участком по адресу: ...., ...., кадастровый №;

- по северо-восточной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №;

- по юго-восточной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №, с земельным участком по адресу: ...., .... кадастровый №, с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №;

- по юго-западной границе с земельным участком по адресу: ...., кадастровый №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования, расположены внутри квартала.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ...., площадью 3 478 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 579/3478 долей, ФИО4 – 2599/3478 долей, ФИО2 – 300/3478 долей.

Земельный участок по адресу: ...., площадью 5 540 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, и земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просит об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, а также часть земельного участка по адресу: ...., кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что у него отсутствует проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам, позволяющие владеть и пользоваться его участками, осуществлять доступ к участкам, исходя из существующих естественных характеристик, планировки, благоустройства его участков, а также смежных участков; единственно возможными являются проход и проезд через соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, №; соглашения о порядке пользования данными участками с ответчиками, являющимися их собственниками, не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истца сервитута в ходе рассмотрения дела назначалась к проведению судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, нормативно-технической документации экспертами установлено:

- исследуемые земельные участки с кадастровым номером № по адресу: ...., и с кадастровым номером № по адресу: ...., по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования;

- наличие доступа в виде прохода и проезда, а также организация такого доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в виде прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования, без использования смежных земельных участков, отсутствует;

- на дату проведения экспертного осмотра по части территории земельного участка с кадастровым номером № имеется возможность доступа в виде прохода и проезда к части территории земельного участка с кадастровым номером № и далее по части территории земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №;

- на дату проведения экспертного осмотра иная возможность доступа в виде проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № помимо земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует;

- в связи с тем, что доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, следует, что такой доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможен.

По результатам экспертного исследования экспертами предложен только один вариант установления сервитута - в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Указанные выводы основаны экспертами на том, что на дату проведения экспертного осмотра иная возможность доступа в виде проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № помимо земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

При формировании варианта возможного к установлению сервитута экспертами установлены и учтены характеристики земельного участка с кадастровым номером №, цели его фактического использования, а именно те обстоятельства, что:

- фактически на дату проведения экспертного осмотра часть территории земельного участка с кадастровым номером № используется для обеспечения доступа в виде прохода и проезда к смежным земельным участкам:

.... с кадастровым номером №,

.... с кадастровым номером №,

.... с кадастровым номером №,

.... с кадастровым номером №,

.... с кадастровым номером №,

.... с кадастровым номером №;

    - на дату проведения экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии от 3,5 м до 4,45 м от его юго- западной плановой границы, расположены ворота в ограждении (на схеме приложения 1 к настоящему заключению в точках ф1~ф2), территория, прилегающая к воротам с северной стороны, покрыта травостоем высотой не менее 1,5 м, данная территория имеет отсыпку щебнем;

    - проход и проезд по территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № к смежным земельным участкам осуществляется по спланированной территории, имеющей следующее покрытие:

частично в виде тротуарной плитки (на схеме приложения 1 к настоящему заключению показана пересечением перекрёстной штриховки коричневого цвета и заливки желтого цвета),

частично в виде слоя щебня (на схеме приложения 1 к настоящему заключению показана пересечением перекрёстной штриховки коричневого цвета и заливки желтого цвета),

частично в виде бетонного монолита (на схеме приложения 1 к настоящему заключению доказана пересечением штриховки пурпурного цвета и заливки желтого цвета);

- в плановых границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположены ограждения соседних (смежных) земельных участков, а также прилегающая с юго-восточной стороны к проезду территория с откосом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертами учтено, что он имеет по своей конфигурации часть, через которую возможен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Также экспертами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено и учтено при формировании выводов заключения, что:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ в виде прохода и проезда с .... и далее по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., (северо-восточная часть кадастрового квартала № (<данные изъяты>

- на дату проведения экспертного осмотра по части территории земельного участка с кадастровым номером .... имеется возможность доступа в виде прохода и проезда к части территории земельного участка с кадастровым номером .... и далее по части земельного участка с кадастровым номером .... к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .....

С учетом полученных в ходе исследования результатов экспертами сформирован вариант осуществления проезда и прохода пешеходов по части территории земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в отношении которых теоретически возможно установление сервитута с целью возможности осуществления одновременного проезда транспорта и прохода пешеходов на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

По данному варианту экспертами предложено установить сервитут:

- на часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 487 кв.м (<данные изъяты>), в точках №, координаты поворотных точек приведены в таблице 1 заключения, площадь обременения составляет 14% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 478 кв.м;

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м (<данные изъяты>), в точках № координаты поворотных точек приведены в таблице 1 заключения, площадь обременения составляет 0,36% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 540 кв.м.

Одновременно экспертами при проведении судебной экспертизы рассмотрены и проанализированы возможности доступа к земельным участкам истца через смежные, земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами №, №.

По итогам проведенного исследования в данной части экспертами установлено следующее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования - территории земельного участка с кадастровым номером №

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером № доступ в виде прохода и проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, препятствиями для проезда являются кирпичное ограждение, деревья и естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (21% или 210‰);

- продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра естественного (природного) склона части территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 210 ‰ (21%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160 ‰ (16 %), превышая его в 1,3 раза.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования - территории земельного участка с кадастровым номером №;

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ в виде прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, через которую имеется доступ в виде прохода и на территорию земельного с кадастровым номером №, но только по существующему естественному (природному) склону с большим продольным уклоном (42% или 420‰);

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером № доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также на территорию земельного с кадастровым номером № отсутствует, препятствиями для проезда являются две подпорные стенки, кирпичное ограждение, деревья и естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (42% или 420‰);

- продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра естественного (природного) склона части территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 420‰ (42%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160‰ (16 %), превышая его в 2,6 раза.

Оценив выводы судебно-экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу (сведения публичной кадастровой карты, сведения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалы), суд приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеется объективная и исключительная необходимость для установления частного сервитута в отношении смежных земельных участков по отношению к участкам истца, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки, принадлежащие истцу, по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования, соответственно, доступ к участкам не иначе, как с участков, принадлежащих иным собственникам, отсутствует.

Так, из выкопировки публичной кадастровой карты, фотоматериалов следует, что спорные земельные участки изолированы от земель общего пользования.

Соответственно, замкнутость смежными земельными участками земельных участков истца указывает на объективную невозможность использования истцом своих участков без установления сервитута для прохода и проезда.

Разрешая вопрос о возможных вариантах доступа к спорным земельным участкам истца, суд полагает, что предложенный экспертами вариант сервитута отвечает требованиям разумности, целесообразности, наименьшей обременительности для собственников смежных земельных участков, окружающих участки истца.

В данном конкретном случае экспертами при формировании варианта сервитута учтено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется как дорога, благоустроен в этих целях, не имеет каких-либо препятствий для прохода, проезда по нему, какие-либо строения на участке не располагаются. В то время, как другие участки обнесены ограждениями (заборами), что является препятствиями для проезда, прохода по ним, используются для индивидуального жилищного строительства, благоустроены в этих целях, на участках располагаются жилые дома и иные строения. Кроме того, ряд земельных участков, граничащих со спорными, имеют рельеф, не позволяющий осуществлять через них проезд, проход к спорным участкам, в виде значительного естественного природного уклона. К числу таких участков относятся и земельные участки с кадастровыми номерами № №, принадлежащие истцу.

С учетом указанного суд соглашается с предложенным экспертами вариантом установления сервитута и расценивает его как единственно верный в рассматриваемой спорной ситуации, исходит из того, что значимыми являются те обстоятельства, что фактически сложившийся порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключается в его использовании в качестве дороги в целях проезда, прохода ко всем земельным участкам, примыкающим к нему (шесть земельных участков, не включающих участки истца), кроме того, данный участок имеет соответствующее благоустройство (в качестве дороги – планировка территории, покрытие участка), что при установлении сервитута не создаст каких-либо новых, дополнительных обременений для собственников данного участка (поскольку сервитут будет использоваться в тех же целях), в то время, как иные смежные участки являются используемыми в частных интересах, для размещения индивидуальных жилых домов, имеют глухие ограждения, благоустройство, соответствующее территориям частных жилых домов, при этом ряд участков имеют естественный природный уклон, значительно превышающий нормативные значения, препятствующий организации проезда по ним.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает пояснения самой стороны ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № длительное время используется в качестве дороги для доступа к примыкающим земельным участкам, в том числе ранее использовался и истцом для проезда к спорным земельным участкам.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО5 в судебном заседании, использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве дороги является исторически сложившимся, участок с кадастровым номером № использовался и используется как дорога для проезда, прохода к земельным участкам, граничащим с ним (участком с кадастровым номером №); кроме того, проезд к спорным земельным участкам истца по участку с кадастровым номером № существовал ранее. С учетом данных обстоятельств ответчик не возражал против установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Кроме того, указала на то обстоятельство, что ранее существовал проезд к земельным участкам истца через участки с кадастровыми номерами №, №, в своих пояснениях и представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, полагая, вместе с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения.

При этом доводы представителей ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для учета при разрешении дела экспертного заключения в качестве допустимого доказательства судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки таким доводам экспертное заключение является ясным, полным, четким, обоснованным, вероятностных и предположительных выводов не содержит. Выводы экспертизы мотивированы, в том числе с учетом содержания результатов обследования земельных участков, изучения материалов дела.

Экспертиза проведена в части землеустроительных вопросов в составе двух экспертов ФИО10, ФИО11, имеющих соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной работы: 13 лет, общий стаж работы по специальности 20 лет, 15 лет, соответственно.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Ссылки на то, что ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», которому поручалось проведение экспертизы, не является членом какой-либо саморегулируемой экспертной организации, не могут быть приняты ко вниманию ввиду того, что действующее гражданское процессуальное законодательство, а также законодательство об экспертной деятельности не содержит требований к экспертным учреждениям в целях возможности проведения ими соответствующих исследований в виде членства в саморегулируемых экспертных организациях.

Доводы представителей ответчика о том, что участок с кадастровым номером № имеет уклон выше предельно допустимого, что создает угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и, соответственно, влечет невозможность установления сервитута, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, как установлено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 210‰ (21%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160‰ (16 %), превышая его в 1,3 раза.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов данное обстоятельство не исключает возможность установления сервитута.

Кроме того, в соответствии с пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, естественный природный уклон участка с кадастровым номером № не является критичным, позволяет осуществлять проход, проезд транспортных средств; при том, что при одиночном проезде транспортного средства обеспечивается абсолютная безопасность движения; также привел пример относительно существования на территории .... дорог общего пользования с уклоном, превышающим уклон участка с кадастровым номером №.

Наряду с указанным, суд при разрешении приведенных выше доводов учитывает, что согласно обстоятельствам дела земельный участок с кадастровым номером № длительно используется в качестве дороги.

Относительно доводов представителей ответчика ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что не позволяет установить в отношении него сервитут, суд отмечает, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка не отнесен законом к числу юридически значимых обстоятельств, определяющих возможность установления сервитута.

Суждения представителей ответчика ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не является дорогой и не может быть приравнен к таковой, поскольку не имеет соответствующих технических характеристик, в том числе необходимого покрытия, обустройства, соответственно, по нему не может быть проложен сервитут в целях проезда, прохода к участкам истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у данного земельного участка статуса дороги не влечет невозможность установления сервитута в целях проезда, прохода собственника соседнего земельного участка.

При этом по выводам судебной экспертизы в части поставленного на разрешение вопроса об объеме и стоимости строительных работ, необходимых для организации проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, необходимость в дополнительном улучшении дорожной одежды и типа покрытия принимается исходя из характеристик расчетного автомобиля, назначения и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности и состава движения, климатических условий, санитарно-гигиенических рекомендаций, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами, с учетом потребностей пользователей и финансовыми возможностями владельцев таких дорог; проектные решения по дорогам должны определяться особенностями и условиями строительства, а также требованиями эксплуатации с учетом потребностей пользователей и финансовыми возможностями владельцев таких дорог; конкретные объемы и стоимость строительных работ дороги могут быть определены только после определения варианта конструкции дорожной одежды и типа покрытия, а также разработки проектного решения.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что экспертами не проанализирована возможность установления сервитута в отношении всех участков, с которыми граничат участки истца, судом отклоняются, поскольку экспертами дана оценка возможным способам доступа к земельным участкам истца.

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также пояснениями эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № также не могут обеспечить доступ к спорным участкам, поскольку они ограждены глухими заборами, благоустроены в качестве участков под индивидуальными жилыми домами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № принимая во внимание фактически сложившийся порядок использования данного земельного участка, прохождение сервитута по существующей и пригодной для прохода и проезда полосе участка, с учетом того, что часть участка, используемая для проезда (прохода), является существующей и представляет собой дорогу, предполагает использование участка истцом в тех же целях, что и ответчиками. Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих возможность установления на него сервитута.

Равным образом суд считает о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута и в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку конфигурация данного участка и предложенное экспертами место прокладки сервитута позволяют установить таковой в определенном экспертами месте, а именно в выступающей за общую (ровно очерченную) границу части, в которой в целях доступа на участок имеются смонтированные ворота и, кроме того, которая не благоустроена и фактически не используется собственником ФИО4 (что видно из представленных в заключении фотоматериалов, на которых зафиксировано, что спорная часть участка является необработанной, на ней имеется травостой), при этом, поверхность данной части участка отсыпана щебнем.

Более того, из пояснений участников процесса на стороне ответчика судом установлено, что фактически предложенный экспертами вариант установления сервитута совпадает с ранее существовавшим проездом к спорным участкам истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела является доказанной возможность установления сервитута по заявленному истцом варианту.

Рассматриваемый вариант сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сравнению с иными земельными участками, определение сервитута по такому варианту отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности его установления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., при разрешении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Истец ФИО3 просит об установлении сервитута на условиях постоянного, бессрочного возмездного пользования.

Учитывая, что в силу положений глав 13-15 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным вещным правом, его существование не ограничено по времени (за исключением обстоятельств, влекущих его прекращение), имеются основания для установления бессрочного сервитута в отношении спорных земельных участков.

Поскольку истцом истребуются сервитуты для доступа (проезда, прохода) к принадлежащим ему земельным участкам, что носит постоянный характер, то в данном конкретном случае, исходя из нужд истца, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности).

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

Что касается вопроса возмездности сервитута, то по общему правилу действующего правового регулирования сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом носит платный характер.

В рамках настоящего дела позиции истца, ответчиков согласуются между собой в части необходимости установления возмездного сервитута.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость платы (в месяц) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., предполагаемого к обременению сервитутом по предлагаемому экспертами варианту с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет: 7 148,92 руб.

Рыночная стоимость платы (в месяц) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., предполагаемого к обременению сервитутом по предлагаемому экспертами варианту с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет: 293,59 руб.

Экспертное заключение в данной части является мотивированным, расчет произведен на основе научно-обоснованной методики. Оснований не согласиться с экспертным заключением в данной части у суда не имеется.

Доводы представителей истца ФИО3 в судебном заседании о неверном исчислении платы за сервитут экспертом, необходимости применения при расчете постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» судом отклоняются, поскольку предусмотренная данным нормативно-правовым актом методика расчета подлежит применению при расчете платы относительно сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В данном конкретном случае предметом спора выступает частный сервитут.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы поддержал, подробно разъяснив методику расчета.

Доказательств, опровергающих правильность примененной методики расчета платы за частный сервитут, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Платность сервитута обязывает истца ФИО3 в пользу которого подлежат установлению сервитуты в отношении двух земельных участков, производить оплату за пользование земельными участками их собственникам, поскольку устанавливаемым сервитутом ограничиваются права собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков, доходов распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В частности, согласно буквальному содержанию ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из указанного, ежемесячная плата за сервитуты подлежит установлению в следующих размерах:

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, площадью 487,0 кв.м (площадь сервитута), в размере 7 148,92 руб. с возложением обязанности на ФИО3 по внесению платы ежемесячно в пользу ФИО5 в размере, пропорциональном размеру его доли в праве собственности на земельный участок, - 1 190,12 руб. (7 148,92 руб. х 579/3478), ФИО4 - в размере 5 342,16 руб. (7 148,92 руб. х 2599/3478), ФИО2 - в размере 616,64 руб. (7 148,92 руб. х 300/3478).

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, площадью 20,0 кв.м (площадь сервитута), в размере 293,59 руб., возложив обязанность на ФИО3 по внесению платы ежемесячно в пользу ФИО4 в полном объеме, учитывая принадлежность данного земельного участка ему на праве единоличной собственности.

На основании указанного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО3, <данные изъяты>, частные возмездные бессрочные сервитуты в целях прохода, проезда транспортных средств ФИО3, третьих лиц к земельному участку, расположенному по адресу: ...., кадастровый №, и земельному участку, расположенному по адресу: ...., кадастровый №:

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО22, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, площадью 487,0 кв.м (площадь сервитута),

согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка (обременяемого сервитутом), определенным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты>, площадью 20,0 кв.м (площадь сервитута),

согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка (обременяемого сервитутом), определенным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить ежемесячную плату за сервитуты в следующих размерах:

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, площадью 487,0 кв.м (площадь сервитута), в размере 7 148 руб. 92 коп., возложив обязанность на ФИО3, <данные изъяты>, по внесению платы ежемесячно в пользу ФИО23, 09 <данные изъяты>, в размере 1 190 руб. 12 коп., ФИО4, <данные изъяты>, в размере 5 342 руб. 16 коп., ФИО2, <данные изъяты>, в размере 616 руб. 64 коп.;

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, площадью 20,0 кв.м (площадь сервитута), в размере 293 руб. 59 коп., возложив обязанность на ФИО3, <данные изъяты>, по внесению платы ежемесячно в пользу ФИО4, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина