Решение по делу № 2-450/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-450/2020

УИД42RS0011-01-2020-000123-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         18 марта 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедикова М. Д. к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей и признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедиков М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей и признании пункта кредитного договора недействительным.

        Требования мотивирует тем, что истец заключил договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <номер> с ответчиком. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 650 000 руб. Согласно п. 2 кредитного договора, - срок действия договора составляет с даты подписания условий договора до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по <дата>. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 19,9%. Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 17 187 руб. Размер первого платежа 17 187 руб., размер последнего платежа 17 192,09 руб. <дата> истец оплатил досрочно 50 000 руб. Истцу выдали новый график платежей, согласно, которому ежемесячный платеж составляет 15 852 руб. <дата> истец досрочно оплатил 40 000 руб. и ему выдали новый график платежей, согласно, которому ежемесячный платеж составляет 14 852 руб. Истец вносил денежные средства согласно графику погашения кредита и уплаты процентов до <дата>, после произошла тяжелая жизненная ситуация и истец вынужден был переехать в другой регион. В связи с данными обстоятельствами истец подал заявления ответчику, в котором попросил отсрочку на шесть месяцев по уплате кредита. Истцу позвонил сотрудник банка и устно отказал в предоставлении отсрочки ежемесячных платежей. Истец обратился в операционный офис банка с заявлением о предоставлении математического расчета начисления процентов, ежемесячных платежей. Банк предоставил ответ, согласно, которому потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» <номер> присвоили новый номер, присвоенный после миграции в новую программу - <номер>, по условиям которого истцу предоставили кредит в размере 650 000 руб., процентная ставка - 19,9% годовых, сроком возврата по <дата>. Истец произвел расчет по кредитному договору, и выяснилось не соответствие условиям договора. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору из расчета процентной ставки 19,9 % должна составлять: 12 933 руб. согласно приложенному расчету. Истцу выдали денежные средства ни из расчета процентной ставки 19,9 % согласно условиям кредитного договора, а процентная ставка составляет 59,5%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора. Истец обратился с претензией в Банк, согласно, которой просил составить график платежей соответствующей из расчета процентной ставки 19,9 % согласно условиям кредитного договора. Ответа на претензию не получили. Таким образом, график ежемесячных платежей, по кредитному договору не соответствует, условиям договора. Банк применил сложные проценты по кредитному договору, что не допустимо.

        На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 319, 819 ГК РФ истец просит признать п.6 договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <номер> недействительным, и обязать ПАО «ВТБ» выдать график погашения потребительского кредита в соответствии с процентной ставкой по потребительскому кредиту <номер> (<номер> от <дата>.

        В судебное заседание истец Лебедиков М.Д. и его представитель Витушкина Т.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной сроком на два года, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика.

        Представитель ответчика – ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва представителя ответчика Вальц В.В. (л.д.64-66), действующего на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 67), следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения кредитного договора со всеми его условиями, изъявил желание на его заключение.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

        Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

        Судом установлено, что <дата> между истцом Лебедиковым М. Д. и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <номер>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 650 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по <дата>, а истец обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями договора (л.д.10-11).

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе истцом, подлинность подписи в договоре истцом не оспаривается. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа с предоставлением графика гашения кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако, истец в нарушение требований закона не представила суду каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

        В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2).

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиях о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

        Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено лишь ограничение в части определения кредитной организацией полной стоимости кредита, которая может указываться как в процентной ставке, так и в денежном выражении.

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России осуществляет опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) свыше одного года в том числе свыше 300 000 руб. составляет 17,351% (предельное значение полной стоимости кредита - 23,135).

С учетом того, что стороны согласовали процентную ставку 19,9% годовых, со стороны банка отсутствуют нарушения законодательства в части установления процентной ставки.

Доводы истца о том, что график ежемесячных платежей по кредитному договору не соответствует условиям договора и процентная ставка по кредиту составляет 59,9% годовых, суд не принимает во внимание, поскольку представленный истцом расчет процентной ставки по кредиту и суммы ежемесячного платежа не соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедикова М.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лебедикову М. Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «ВТБ» в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020.

Судья:                                            А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-450/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области