Решение от 29.12.2023 по делу № 2-97/2023 (2-1742/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-97/2023

54RS0013-01-2022-000703-24

Поступило 08.08.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 г.                                                                           г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению Артюшенко Е. Н.,

у с т а н о в и л :

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.12.2021, принятое по обращению Артюшенко Е.Н..

В обоснование заявления указано, что 11.09.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: Honda INSPIRE М680АВ154, принадлежащее Артюшенко Е.А. и под ее управлением, а также № регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство Honda INSPIRE М680АВ154 получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО НЭ «ТехЭксперт» в результате чего составлен АКТ осмотра №-Пр. с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Honda INSPIRE № материалы выплатного дела были направлены в ООО «М-Групп», эксперты которого пришли к выводу, что повреждения автомобиля Honda INSPIRE №, указанные в извещении о ДТП от 11.09.2021 г. в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 11.09.2021 г.. на основании заключения ООО «М-групп» Артюшенко Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 №У-21-165146/5010-010 заявление Артюшенко Е.Н. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в размере 254 879 руб. (л.д.8-19). Истец с данным решением не согласен и просит его отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным пояснениям, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением, проводимым по поручению финансового уполномоченного, был определен размер ущерба, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненными повреждениями. Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Соответственно решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Если пропущен срок для обращения –просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.157-163 т.1).

    Заинтересованное лицо Артюшенко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил (л.д.72 т.3).

Третьи лица Ч.А., К.Е., ПАО «Росгосстрах» (л.д.71-74 т.3, № вручение адресату ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2023), в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Якушенко С.Е. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 19.07.2022 установлено, что заявление ООО СК «Согласие» подано в срок и подлежит рассмотрению Бердским городским судом по существу (л.д.239-242 т.1).

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: Honda INSPIRE №, принадлежащее Артюшенко Е.А. и под ее управлением, а также HOWO ZZ № регистрационный знак № под управлением Ч.А.. В результате ДТП транспортное средство Honda INSPIRE № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Артюшенко Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №(далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Ч.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Участники ДТП не вызывали сотрудником ГИБДДД для оформления ДТП, поскольку вред был причинен только транспортным средствам и разногласий по вине по перечню повреждений не имелось. Виновником ДТП был установлен Ч.А., водитель автомобиля HOWO ZZ № регистрационный знак №. (л.д.24 т.1).

22.09.2021 Артюшенко Е.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты.

27.09.2021 Артюшенко Е.Н. предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра в ООО «СК Согласие», которым в целях установления обстоятельств причинения вреда было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от 07.10.2021 повреждения автомобиля Хонда Инспаер гос.рег.знак № указанные в извещении о ДТП 11.09.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 22.09.2021 и акта осмотра транспортного средства от 27.09.2021. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 11.09.2021 в 15 час.40 мин. (л.д.98-108 т.1).

20.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Артюшенко Е.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.10.2021 в ООО «СК Согласие» поступило заявление (претензия» Артюшенко Е.Н. с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления Артюшенко Е.Н. было приложено заключение экспертной организации ИП Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 765 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 400400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 556700, стоимость годных остатков 126300 руб..

23.11.2021 ООО СК «Согласие» направило в адрес Артюшенко Е.Н. уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

24.11.2021 Артюшенко Е.Н. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением 27 декабря 2021 требования Артюшенко Е.Н. были удовлетворены частично, в её пользу была взысканы сумма страхового возмещения в размере 254 879 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Артюшенко Е.Н. было отказано (л.д.8-19 т.1).

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Спектр» №У-21-165146/3020-004 от 09.12.2021 согласно которому в результате контакта транспортными средствами, были образованы следующие повреждения : капот (нарушение ЛПТ в правой части), крыло переднее правое (деформировано), блок фара правая (разрушена), бампер передний (расколот в правой части), решетка радиатора (раскол, задиры в правой части), облицовка решетки радиатора ( задиры в правой части), кронштейн переднего бампера правый (расколот), опорная панель переднего правого крыла верхняя (деформирована), подкрылок переднего правого колеса (разрушен), дверь передняя правая (нарушение ЛКП в передней части), опорная панель блок фары правой (деформирована), уплотнитель капота (задиры материала в правой части).

Повреждения, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами: решетка радиатора (раскол, задиры в центральной части), облицовка решетки радиатора (раскол в центральной части), накладка верхней поперечина рамки радиаторов (разрыв материала в центральной части), верхняя поперечина рамки радиаторов (деформирована в центральной части), замок капота (деформирован) радиатор ДВС (раскол левого крепления), радар датчика круиз контроля (расколот), кронштейн крепления датчика круиз контроля (расколот), рамка ГРЗ (разрушение), усилитель переднего бампера (деформирован в центре), спойлер переднего бампера (расколот в правой части (дефект эксплуатационный).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа -254879 руб., с учетом износа 139 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП-556700 руб. (л.д.43-70 т.1).

Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 254 879 руб. без учета износа, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС.

ООО СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что экспертное заключение ООО «Спектр» имеет дефекты, которые отражены в рецензиях ООО «М-Групп» (л.д.71-76, 77-97 т.1).

В целях устранения разногласий ввиду наличия разных экспертных мнений по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какой перечень повреждений получило транспортное средство Honda INSPIRE № под управлением Артюшенко Е.Н. 11.09.2021 г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами с учетом механизма ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda INSPIRE гос.рег. знак № по состоянию на 11.09.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с ЕМР ЦБ? В случае, если ремонт автомобиля Honda INSPIRE гос.рег. знак № экономически нецелесообразен, рассчитать его рыночную стоимость по состоянию на 11.09.2021 г. и стоимость годных остатков в соответствии с ЕМР ЦБ?

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Инспаейр гос.рег. знак № получил следующие повреждения: капот, крыло переднее правой, фара права, бампер передний, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, опорная панель переднего правого крыла верхнего, кронштейн крыла передний правый, опорная панель передней блок фары правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 110 209,60 руб., с учетом износа- 67 500 руб. средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП 497 610 руб. (л.д.81-120 т.2).

По ходатайству представителя заинтересованного лица Артюшенко Е.Н. -Якушенко С.Е. была назначена повторная экспертиза, с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку между перечнем повреждений и суммой восстановительного ремонта, установленной ООО «Спектр» по поручению финансового уполномоченного и результатами судебной экспертизы «ООО Независимый эксперт» имеется существенная разница.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» в результате ДТП от 11.09.2021 автомобиль Хонда Инспаер получил следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера правый, опорная панель переднего правого крыла верх, кронштейн крыла передний правый, опорная панель передней блок фары правая, накладка верхней поперечины рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, замок капота, радиатор ДВС, радар датчик круиз контроля, кронштейн радара датчика круиз контроля, накладка решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 792 626 руб. с учетом износа 410 624 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 551950 руб., соответственно восстановление не целесообразно, стоимость годных остатков 131 990 руб..

Таким образом, согласно заключению ООО «Спектр», а также в соответствии с заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО «Независимый Эксперт» и ООО «Транспортный Союз Сибири» факт причинения ущерба автомобилю Артюшенко Е.Н. в результате ДТП, которое произошло 11.09.2021, установлен.

Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что экспертами был определен разный объем повреждений.

Как следует из экспертных заключений ООО «Транспортный Союз Сибири», ООО «Независимый эксперт» при проведении экспертизы эксперты руководствовались материалами дела, в том числе дефектовочной ведомостью от 27.09.2021, которая была составлена по результатам осмотра и диагностики спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.20-23 т.3) в результате максимального сопоставления анализа повреждений автомобилей установлено: основной массив следов контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности автомобиля ТС/В, локализованы в передней правой части автомобиля с образованием следов трас, деформации (вмятин, изгибов, заломов) с нарушением ЛКП (задиров, трас, отслоения) на высоте относительно дорожного покрытия примерно 0,40-070 м., при этом суммарный вектор действия сил направлен с приложением усилий спереди назад и справа налево. Факт смещения передней правой части автомобиля Хонда при контактировании с автомобилем Хова с направлением приложенного усилия с права налево подтверждается измерением проема размеров геометрии моторного отсека при проведении осмотра 27.09.2021 г., разница измерений составляет 17 мм (при допуске в 3 мм). При сопоставлении контрпар автомобилей: задней левой части ТС/А и передней правой части ТС/В установлено: в момента первоначального контакта произошел срыв передней правой части бампера ТС/В с места установки с перемещением его вниз и справа налево. Что привело к перемещению установленных передних кузовных элементов с правой стороны к смещению в левую сторону, далее в контакт входила выступающая часть заднего бампера автомобиля ТС/А (угол излома бампера с левой стороны» с наружными поверхностями передней правой фары ТС/В, переднее правое крыло с плоскостью заднего бампера автомобиля ТС/А с направлением деформаций спереди назад и справа на лево. После первичного контакта переднею часть автомобиля ТС/В разворачивает по часовой стрелке. В следствии этого происходит излом решетки радиатора с правой части с разрушением накладки решетки радиатора и деформации верхней поперечины рамки радиатора. При дальнейшем контактировании происходит деформация капота спереди назад, справа налево с приложенным усилием сверху вниз. Далее происходит контакт в центральной верхней части накладки решетки радиатора, решетки радиатора в районе крепления эмблемы автомобиля ТС/В с задней средней частью бампера автомобиля ТС/А. высота повреждений на кузовных элементах передней части кузова автомобиля ТС/В соответствует в полном объеме высоте контактной площади элементов задней левой части кузова автомобиля ТС/А, согласно приведенному сопоставлению рассматриваемых ТС при помощи масштабной линейки, а также приведенных контрпар входящих в одну локальную зону при сопоставлении контакта автомобилей. Имеющиеся особенности и признаки деформирования, которые носят единый характер направления приложенного усилия, следу деформации по форме и глубине. Характер столкновения автомобилей квалифицируется: продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное правое, переднее правое для ТС/В, заднее левое, заднее для ТС/А под углом примерно 15-20?. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических следов остаются статические следы на поверхностях автомобилей.

Эксперт ООО «Независимый эксперт» исключил радиатор ДВС – отделение части фрагмента с правой стороны. Анализируя сам разрыв, эксперт пришел к выводу, что данный разрыв образовался при иных обстоятельствах и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку на фотографиях с места осмотра отсутствует эффект выхода охлаждающей жидкости под давлением. Также эксперт исключил из расчета накладку верхней попер. рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатор, замок крышки капота, радиатор датчика круиз-контроля, кронштейн радара датчика круиз-контроля, поскольку данные детали расположены в центральной части, вне зоны удара; усилитель переднего бампера – на поверхности переднего бампера в правой передней части не отобразились внешнее строение усилителя переднего бампера, что в свою очередь исключает сомнения по образованию деформации усилителя.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, поскольку при рассмотрении заявления потребителя был установлен факт причинения ущерба его имуществу в результате ДТП, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание результаты последней судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, поскольку описанный экспертом механизм ДТП состоит в причинно-следственной связи с установленными повреждениями.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» исключившим из оценки ряд запчастей и деталей по тем основаниям, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, а поврежденные детали были расположены в центральной части. При этом в описании механизма ДТП на фотографиях с места ДТП зафиксировано отделение от поверхности ТС Хонда Инспайер переднего гос. номера, иных фрагментов, таких как частиц пластика, осыпи, грязи и фрагментов деталей, потеков технической жидкости, а также скольжения заблокированных колес по опорной поверхности не зафиксировано. ТС Хондя Инспайер своей передней частью находится в контактном взаимодействии с задней частью ТС Хово. При взаимодействии автомобилей, должны были образоваться следы контактирования в передней правой части. эксперт пришел к выводу, что в данном случае столкновение произошло по направлению движения -перекрестное; по характеру взаимного сближения –попутное; по относительному расположению продольных осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по месту нанесения удара для ТС Хово- заднее левое; по месту нанесения удара для ТС Хонда Инспайер- переднее правое. В конкретном случае ТС ХОВО является следообразующим объектом, ТС Хонда Инспайер- следовоспринимающим. При блокирующем ударе ТС сцепляется отдельными участками, при косых столкновениях, поскольку зона перекрытия контактирующих частей достаточно мала, могут возникать проскальзывания между участками ТС, что неоспоримо повлечет к возникновению на контактирующих участках трасс-царапин с направленностью, соответствующей направлению движения ТС. При блокирующем столкновении вся кинетическая энергия двигающихся ТС преобразуется в деформации и разрушении составных частей ТС и др. объектов. Повреждения в этом случае, как правило, весьма объемны по номенклатуре и разрушительны по последствиям. Основными видами повреждений при этом являются вмятины, складки и изломы металлических деталей, разрушения стекол и пластмассовых деталей, разрывы резиновых деталей и электрических проводов, перекосы кузовов, смещение двигателей с мест крепления, заклинивание дверей.

В экспертном заключении эксперт указывает, что на правую сторону решетки радиатора, переднего бампера воздействует ударная нагрузка при которой смещается деталь, в следствии чего в жестко закрепленных местах, местах крепления образуется разрыв материала. При этом эксперт исключает из списка радар датчика круиз-контроля, кронштейн радара датчика круиз-контроля, поскольку при сопоставлении их пространственно     ориентации, как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова ТС Хово следует, что поверхность элементов автомобиля Хово не соответствует месту расположения области контакта на поверхности датчика круиз-контроля ТС Хонда Инспайер и не сопоставима параметрам источника происхождения.

Таким образом, описанный экспертом механизм ДТП, при котором произошел блокирующий удар ТС, не согласуется с выводами об исключении из расчета соответствующих деталей.

Согласно абз. 10 ответа на вопрос 5, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.