Решение по делу № 22-2560/2020 от 23.03.2020

Председательствующий К.С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Тингаева А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тингаева А.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 29 января 2020 г., которым

Тингаев А.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осужденным Тингаевым А.В. по системе видеоконференцсвязи, выступление прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тингаев А.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 05.08.2009 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.05.2014 г.), которым осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, на 14 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на <дата>, Тингаев А.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих нарушений режима содержания не имеет, поощрялся, твёрдо встал на путь исправления.

По результатам рассмотрения ходатайства 29 января 2020 г. <данные изъяты> районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Тингаев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, отмечает, что при его вынесении судом неправильно применен уголовный     закон и допущено существенное нарушение требований ст.1, ч.4 ст.7, гл.35, ст.17, ст.73-75, ст.87 и ст. 88, ст.271 УПК РФ, ст.3 УИК РФ, Конституции РФ, ст.ст. 5-7 и ст.46 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального закона «О введении в действие УПК РФ». Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 28.05.2009 г. №640-0-0, от 22.03.2011 г. №332-0-0, от 21.01.2012 г. №131-0-0, позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в окончательных постановлениях ЕСПЧ от 08.06.1976 г. по делу «Энгель и другие против Нидерландов» и от 28.06.1984 г. по делу «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства». Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами уголовного наказания». Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, отмечает, что суд обосновал решение ссылками на количество ранее наложенных на него взысканий за нарушение дисциплины без учёта их характера, а также того, что они утратили своё значение, в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

Считает, что суд в нарушение п.6 указанного постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, фактически рассматривая вопрос о предоставлении права на свободу либо о лишении такого права, вынес решение о лишении права на свободу, ограничив право по основаниям, не указанным в Федеральном законе и не свойственным целям ограничения права, изложенным в ст.55 Конституции РФ.

Отмечает, что суд не исследовал представленные администрацией исправительного учреждения в качестве доказательств материалы на предмет их допустимости и законности, отклонив ходатайство и лишив права на свободу по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом. На основании изложенного просит постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 29.01.2020 г. отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку принятое по ходатайству Тингаева А.В. решение является законным и обоснованным, соответствующим данным о личности осуждённого.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст.79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака - отбытия установленного срока наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Тингаев А.В. действительно отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для направления им ходатайства в суд по месту отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Тингаева А.В. судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и равенства сторон выслушано мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, также мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Тингаева А.В. за весь период отбывания наказания, исследованы, как сведения о поведении осуждённого, так и сведения об его отношении к труду, мерах воспитательного характера и участии в общественной жизни отряда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных администрацией, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о его нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого Тингаева А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не пришел к убеждению о том, что он утратил общественную опасность, полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при исправлении осужденного, что должно быть подтверждено в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, предшествующий условно-досрочному освобождению.

Как установил суд, за период отбывания наказания Тингаев А.В., согласно представленным материалам, характеризуется следующим образом: с мая 2012 года по февраль 2018 года нарушал порядок отбывания наказания, водворялся в ШИЗО и ПКТ, имеет 23 взыскания, признан злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, при осуществлении трудовой деятельности, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Судом исследовались также и положительные сведения, характеризующие осужденного, в том числе то, что Тингаев А.В. получил рабочие специальности в период отбывания наказания, имеет поощрения, действующих взысканий нет.

Кроме того, после вынесения оспариваемо постановления 05.02.2020 г. правами начальника Тингаеву А.В. была объявлена благодарностью за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Приведенные сведения указывают на наметившуюся положительную тенденции в поведении осуждённого, его стремлении к исправлению, но недостаточны для удовлетворения ходатайства, поскольку вся совокупность указанных обстоятельств, значительное количество нарушений порядка отбывания наказания, признание Тингаева А.В. злостным нарушителем, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении Тингаева А.В., заслуживающим удовлетворения поданного им ходатайства об условно-досрочного освобождения от наказания вследствие исправления.

Доводы Тингаева А.В. о том, что судом не должны были учитываться погашенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Также несостоятельны пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения не являются злостными, поскольку мера воздействия за многие из них - водворение в ШИЗО, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания свидетельствуют об обратном.

Выводы суда первой инстанции о том, что Тингаев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляются правильными и соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность характеризующих осуждённого данных и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому Тингаеву А.В.

Сведения, содержащиеся в материале, за весь период отбывания наказания, нестабильное поведение, которое в целом нельзя признать положительным, не моли служить основаниями для объективного вывода о том, что Тингаев А.В. в настоящее время полностью доказал своё исправление, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Тингаева А.В., позволяющих освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все необходимые документы для рассмотрения ходатайства, в том числе материалы личного дела осужденного, судом исследованы.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, которые путём лишения или ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 29 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Тингаева А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.