Решение по делу № 33-286/2024 от 10.01.2024

Судья Родионова Н.В. Дело № 33-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на определение Стрежевского городского суда Томской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернякова Александра Валерьевича к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием (дело № 2-252/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Черняков А.В. обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции 35000 руб. (по 11 6666,67 руб. с каждого), а также с АО «Томскнефть» ВНК - расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением Стрежевским районным судом Томской области гражданского дела № 2-252/2023 им понесены указанные расходы на оплату услуг представителя, которые ответчики обязаны возместить как проигравшая сторона (том дела 2, листы дела 149-150).

Ответчик АО «Томскнефть» ВНК против удовлетворения заявления возражал, указав в пояснениях суду в лице представителя Толмачевой А.А., в письменном отзыве, что сумма оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. является завышенной, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению до 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя Валиевой Э.М. в суде апелляционной инстанции не подлежат компенсации, поскольку дело рассматривалось с использование ВКС и адвокат Валиева Э.М. не участвовала в судебном заседании (том дела 2, листы дела 173-176).

В письменных возражениях ответчики ООО «РН-Транспорт» и ООО «РН-Сервис» полагали, что стоимость услуг представителя завышена и должна составлять не более 5000 руб. (том дела 2, листы дела 163, 171-172).

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Чернякова А.В., представителей ответчиков ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт».

Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с

- с АО «Томскнефть» ВНК в пользу Чернякова А.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. 15000 руб.

- с ООО «РН-Транспорт» в пользу Чернякова А.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. 10000 руб.

- с ООО «РН-Сервис» в пользу Чернякова А.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. 10000 руб.

- в удовлетворении остальной части заявления отказано (том дела 2, листы дела 181-183).

В частной жалобе ответчик АО «Томскнефть» ВНК в лице представителя Толмачевой А.А. просит определение суда изменить, взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя не более е 6000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма в размере 15000 руб. завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, ссылается на нарушение единообразия судебной практики, на взыскание по аналогичным делам № 2-556/2020, № 2-673/2020, 2-369/2023, рассмотренным Стрежевским городским судом Томкой области расходов на оплату услуг представителя в суммах 6000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черняков А.В. обратился в суд с иском к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием: с АО «Томскнефть» ВНК - в размере 190 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - в размере 290 000 руб., с ООО «РН-Сервис» - в размере 430 000 руб. (том дела 1, листы дела 2-7, том дела 2, лист дела 15).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2023, исковые требования Чернякова А.В. к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворены частично,

-в пользу Чернякова А.В. взыскана компенсация морального вреда причинённого профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 91 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размере 150000 руб. С ООО «РН-Сервис» в размере 180000 руб.;

-с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб., то есть по 100,00 руб. с каждого ответчика (том дела 2, листы дела 52-57, 126-134).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,12,13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца Чернякова А.В. получить с другой стороны – ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не обжалуется, в связи с чем в данной части судебной проверке не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскивая с АО «Томскнефть» ВНК в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счёт их возмещения, судья верно руководствовался приведёнными требованиями закона, согласно которым стороне возмещаются такие расходы только в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Черняковым А.В. (клиент) и Валиевой Э.М. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве представителя истца по гражданскому делу в Стрежевском городском суде Томской области по иску о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (том дела 2, листы дела 155).

Согласно пункту 3.1 за оказанием услуг по договору клиент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35000 руб.

Факт оплаты Черняковым А.В. оказанных юридических услуг в общем размере 35000 руб. подтверждён квитанциями от 20.01.2023, 02.03.2023 ( том дела 2, листы дела 156-157).

Аналогичный договор об оказании юридической помощи при представлении интересов заключен сторонами 15.08.2023 на представление интересов Чернякова А.В. в суде апелляционной инстанции (том дела 2, лист дела 158).

Согласно пункту 3.1 за оказанием услуг по договору клиент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000 руб.

Факт оплаты Черняковым А.В. оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждён квитанцией от 15.08.2023 (том дела 2, лист дела 159).

Интересы истца Чернякова А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2023 и в суде первой, и суде апелляционной инстанции представляла адвокат Валиева Э.М., действующая на основании ордера 27.02.2023 № 1455.

При этом из дела следует и установлено судом, что Валиева Э.М. подготовила исковое заявление (том дела 1, листы дела 2-8), заявление об уточнении исковых требований (том дела 2, лист дела 15), возражения на апелляционную жалобу (том дела 2, листы дела 91-92), заявления о взыскании судебных расходов (том дела 2, листы дела 149-150), принимала участия в подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2023 (том дела 1, лист дела 110), в судебных заседаниях суда первой инстанции лично 11.04.2023, 24.04.2023 (том дела 2, листы дела 44-50), суда апелляционной инстанции - посредством видеоконференц-связи (том дела 2, листы дела 123-125).

Разрешая требования о возмещении Чернякова А.В. расходов по оплате услуг представителя и определяя его размер в 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, сложность, объем работы, состоявшей в подготовке ряда процессуальных документов, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.

При этом суд указал, что расходы на представителя следует компенсировать Чернякову А.В. за счёт, в том числе, АО «Томскнефть» ВНК в сумме 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, сторона каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При решении вопроса о взыскании возмещения затрат на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтен соотношение спорных расходов истца с объемом защищаемого права, а также с фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика, сложившиеся цены на аналогичные услуги в Томской области, то обстоятельство, что апелляционное производство было возбуждено только по апелляционной жалобе АО «Томскнефть» ВНК и снизил сумму требуемую ко взысканию сумму с 45000 рублей до 35000 рублей.

Основания для ещё большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отсутствуют.

То обстоятельство, что Валиева Э.А. участвовала судебном заседании 29.08.2023 посредством видеоконференц-связи, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для снижения размера судебных расходов или отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании таких расходов, поскольку возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя не поставлена в зависимость от участия представителя в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи.

Утверждение ООО «Томскнефть» ВНК о том, что размер расходов завышен, поскольку Стрежевским городским судом Томской области уже рассматривались заявления о взыскании судебных расходов по аналогичным делам и суды взыскивали расходы не более 6000 руб., не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – без удовлетворения.

Председательствующий