Решение по делу № 33-964/2021 от 07.12.2020

Дело № 33-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора            Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котов А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1023/2020, которым частично удовлетворены исковые требований Миронова Н.В. к Котов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Котова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мироновой Н.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Миронова Н.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Котов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 123).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на 9 км+920 м автодороги «Низковицы-Периярово-Кипень» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель Котов А.В., управляя автомобилем марки Ауди А6, г.н.з. №, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте – в деревне Волковицы - совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных травм скончалась при доставлении в медицинское учреждение.

29 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Котов А.В. состава преступления.

В иске также указано, что ответчик Котов А.В. с момента дорожно-транспортного происшествия никакой материальной помощи не оказывал, не принес свои извинения родителям погибшей девочки. Истец Миронова Н.В., являющаяся матерью погибшей, до настоящего времени переживает нравственные страдания в связи с потерей дочери, состояние ее здоровье ухудшилось.

По мнению истца, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации, а матери погибшей несовершеннолетней ФИО8 – Миронова Н.В. причинен моральный вред, ответчик обязан его компенсировать, оплатив сумму в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратилась в суд с названными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года исковые требования Миронова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Котов А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Миронова Н.В. 600 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований Миронова Н.В. отказал. Кроме того, суд взыскал с Котов А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Котов А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда нарушает права и законные интересы подателя жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств ДТП, материального положения ответчика.

Кроме того указывает, что установленные обстоятельства ДТП, в частности наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями малолетнего пешехода ФИО8 (нарушение требований ПДД РФ) и наступившими последствиями, полностью подтверждается совокупностью собранных материалов проверки, в том числе опроса участника и очевидцев произошедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на 9 км+920 м автодороги «Низковицы-Периярово-Кипень» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель Котов А.В., управляя автомобилем марки Ауди А6, г.н.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ребенок получил телесные повреждения и скончался (л.д. 68).

Указанное подтверждается представленным по запросу суда материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-121), а также свидетельством о смерти серии №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Умершая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась истцу Миронова Н.В. дочерью, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Котов А.В., в связи с отсутствием в действиях Котов А.В. состава преступления (л.д. 121).

Из указанного постановления также следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Котов А.В. не противоречили правилам дорожного движения Российской Федерации и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение пешеходом ФИО8 пунктов 1.3., 1.5., 4.1. и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 102- 112, 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Котов А.В.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения ФИО8 вреда; характер и степень тяжести телесных повреждений, которые повлекли смерть ФИО8; характер и степень физических и нравственных страданий матери ФИО8-Миронова Н.В.; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации Миронова Н.В. 600 000 рублей, который нельзя признать завышенным.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.