Решение по делу № 33-2630/2021 от 18.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С.     Дело № 33-2630/2021

24RS0032-01-2019-003173-69

2.169

3 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Епланова И.А. Мороз Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца) ИП Епланова И.А. Мороз Е.Н. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Дройского Сергея Альфоновича и Дройской Оксаны Викторовны к ИП Епланову Игорю Александровичу о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ИП Епланова Игоря Александровича к Дройскому Сергею Альфоновичу, ИП Дройской Оксане Викторовне о взыскании долга и неустойки по договору подряда, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Дройский С.А., Дройская О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Епланову И.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 по 01.04.2019 ИП Епланов И.А. выполнял ремонтно-строительные работы в нежилом помещении Дройского С.А. по адресу: <адрес> Договор на выполнение ремонтно-строительных работ между истцом и ответчиком не подписан в связи с тем, что они не пришли к согласию при обсуждении его условий. По окончании ремонта истец обнаружил существенные недостатки в работе, требующие переделки, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что работы выполнены качественно. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 546 325,29 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ИП Епланова И.А. денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 868 000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы - 546 325 рублей, расходы на приобретение фанеры - 51 974 рубля, расходы на приобретение клея для паркета - 75 382 рубля, неустойку - 868 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

ИП Епланов И.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Дройскому С.А., Дройской О.В. о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. ИП Епланов И.А. приступил к выполнению работ 01.10.2018 и выполнил работы на сумму 1 166 950,30 рублей, однако ИП Дройской О.В. оплачено только 520 000 рублей, передано на материалы 15 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 646 950,30 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ИП Дройской О.В., а расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с Дройской О.В. и Дройского С.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Епланова И.А. Мороз Е.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ИП Епланова И.А. Мороз Е.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленного спора о защите прав потребителей не вытекает из осуществления Дройской О.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то есть возникшие между сторонами правоотношений не носят экономического характера, в связи с чем основания для передачи дела в Арбитражный суд отсутствуют.

С данным выводом полагаю необходимым согласиться.

Так, из материалов дела следует, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с некачественным исполнением ИП Еплановым И.А. обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Дройскому С.А. Отношения сторон не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В суд с первоначальным иском Дройский С.А. и Дройская О.В. также обратилась не как предприниматели с требованием о возврате суммы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как собственники - потребители услуги по ремонту, на имя одного из которых (Дройского С.А.) как физического лица зарегистрирован спорный объект (нежилое помещение).

Тот факт, что предметом договора подряда является нежилое помещение, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет, учитывая предмет и основание заявленных исков. В рассматриваемом случае истцы по первоначальному иску вступили с ИП Еплановым И.А. в правоотношения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя по получению услуг по ремонту указанного помещения, в котором они фактически проживают и используют для проживания, а не в целях извлечения прибыли.

Наличие у Дройской О.В. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным и достаточным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником имущества, и юридическим лицом, осуществляющим ремонтные работы, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Епланова И.А. Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда                     Т.В.Тихонова