Решение по делу № 8Г-17802/2024 [88-24940/2024] от 15.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24940/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24940/2024 по исковому заявлению Фасоли ФИО8 к Тихонову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по кассационной жалобе Тихонова ФИО10 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасоля А.В. обратился в суд с иском к Тихонову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, находящийся под управлением Тихонова В.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», <данные изъяты>, находящийся под управлением Фасоля А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 81 800 руб. Согласно расчету истца стоимость ущерба составляет 291 100 руб. Истец просил взыскать с Тихонова В.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 291 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 994,82 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. исковые требования Фасоли А.В. удовлетворены частично, с Тихонова В.Г. в пользу Фасоли А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 182 428 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 844 руб. 96 коп расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 994 руб. 82 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 182 428 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 844 руб. 96 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 994 руб. 82 коп.

Взысканы с Тихонова ФИО11 в пользу Фасоли ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 641 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 540 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 814 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 руб. 88 коп., по оформлению доверенности в размере 870 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 361 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений поскольку в пределах лимита ответственности должен отвечать страховщик, а также ввиду несогласия с определенной суммой ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Тихонова В.Г. и <адрес> под управлением Фасоля А.В.

Постановлением об административном правонарушении № от 6 января 2023 г. Тихонов В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» страховой полис №

АО «Альфа-Страхование» произвела выплата страхового возмещения в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2023 г.

Экспертным заключением № от 26 января 2023 г., согласно которого размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет 372 900 руб.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» № от 18 августа 2023 г. сделаны выводы, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> которые соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и были причинены действия водителя <данные изъяты>, под управлением Тихонова В.Г., установлены следующие: бампер задний - нарушение ЛКП, разрыв металла; спойлер заднего бампера текстурный - задиры, царапины; левый и правый задние внутренние парктроники - сколы отсутствия фрагментов; светоотражатели левый и правый заднего бампера - затиры, царапины, разрушение корпуса рассеивателя левого светоотражателя заднего бампера; антенна - разрыв материала; крышка багажника - деформация с изломами; эмблема крышки багажника - задиры; привод крышки багажника (ручка открывания крышки багажника) -смещение, разрыв материал в левой части; кронштейн запасного колеса (бол фиксатора) разрыв материала; панель задка - деформация; пол багажника - деформация, разрыв материала в месте наличия тех.шва; боковина задняя левая - деформация в задней и средней частях; боковина задняя правая - деформация в задней и средней частях; - фонарь ГРЗ левого - нарушение герметичности; левая и правая петли багажника -деформация; замок крышки багажника - повреждение представлено деформацией; усилитель панели задка верхней - деформация.

Механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> которые не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и не были причинены действиями водителя ТС <данные изъяты> под управлением Тихонова В.Г. установлены следующие: фонарь задний правый - нарушение герметичности; фонарь задний левый (элемент крепления левого фонаря) - разрыв материала; усилитель заднего бампера - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: без учета износа 264 228 руб., с учетом износа 158 587 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Тихонова В.Г. в пользу истца Фасоля А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа за вычетом страхового возмещения (264 228 руб. - 81 800 руб.) в размере 182 428 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № 23-232 от 18 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: без учета износа 264 228 руб., с учетом износа 158 587 руб. Таким образом, с Тихонова В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105 641 руб. из расчета: (264 228 руб. - 158 587 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части определения подлежащего взысканию размера ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

Рассчитывая сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № 18 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: без учета износа 264 228 руб., с учетом износа 158 587 руб. Таким образом, с Тихонова В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105 641 руб. из расчета: (264 228 руб. - 158 587 руб.).

При этом, из указанного заключения эксперта следует, что стоимость ремонта и с учетом износа, и без учета износа определялась рыночная, а не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, судом апелляционной инстанции ко взысканию с виновника ДТП определена сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа ТС и рыночной стоимостью ремонта с учетом износа ТС, тогда как должна определяться разница рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме (стоимость ремонта с учетом износа ТС по Единой методике).

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства (надлежащий размер страхового возмещения) не установлены, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законными, а допущенные нарушения могут быть устранены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор, установив все юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                        Н.А. Назейкина