Решение по делу № 2-135/2017 (2-3404/2016;) ~ М-3323/2016 от 01.12.2016

Дело N 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истцов Колесовой Н.А., представителя третьего лица Порхуна Ю.Г., прокурора Яковлевой А.О.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малышевой В.И., Колесова В.А. к ИП Водницкой Е.А., Джоникову Н.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ИП Мартынову Е.В, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышева В.И., Колесова Н.А., <данные изъяты>., обратились в суд с иском к ИП Водницкой Н.А., Джоникову Н.Б. о взыскании с ответчиков в пользу Малышевой В.И. в возмещение ущерба имуществу 44 909 рублей, в возмещение вреда здоровью 2 648,50 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Колесова В.А. в возмещение вреда здоровью 2 648,50 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что 28 декабря 2015 года в 10.35 по адресу г. Тверь, ул. Паши Савельевой, в районе дома 35 произошло ДТП, в результате которого водитель маршрутного такси № 223 Джоников Н.Б., управляя автомобилем «Ситроен 2227WO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Водницкой Е.А., не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мартынову Е.В., под управлением Огуенко В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено водителем Джониковым Н.Б. Истцы являются пострадавшими в ДТП. Малышева В.И. была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в состоянии средней степени тяжести с <данные изъяты>. 30 декабря 2015 года истцу произведена <данные изъяты>. До настоящего времени Малышева В.И. полностью не восстановилась <данные изъяты> Кроме того, после проведенного обследование выявлено, что был не только перелом носа, но и раздробление костей носа, в связи с чем врачами было принято решение о проведении повторной операции по восстановлению костей носа. На сегодняшний день Малышевой В.И. запрещено заниматься физическими упражнениями, что является неотъемлемой частью ее жизни. ФИО21 <данные изъяты>. В связи с участившимися головными болями, по направлению ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева», ФИО2 госпитализировали на проведение обследования и выяснения причин участившихся головных болей. Кроме того, Малышева В.И. и ФИО2 перенесли сильнейший шок в результате ДТП. При сильнейшем кровотечение Малышева В.И. обратилась с просьбой к водителю маршрутного такси оказать ей помощь, а именно дать бинты, либо вату, чтобы остановить кровотечение (одежда была вся в крови). Водитель отказался предоставить какую-либо помощь, сославшись, что у него ничего нет. Таким образом, маршрутное такси № 223 в рейс вышло без аптечки, что является недопустимым нарушением. В результате травмы полученной в ДТП, а также бездействия водителя, вся одежда Малышевой В.И. была приведена в негодность, а именно: сумка “GIULIANI” Артикул 556-3-А; перчатки “ELEGANZZA” Артикул F-IS5800; пальто Артикул 158635, синий. Из-за не возможности осуществления занятий (по показаниям врачей) пропадает годовой абонемент в МДК-Фитнес. На основании ответа Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2016 года № 0251-03 установлено, что ИП Водницкая Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без лицензии. 20 апреля 2016 года пострадавшими в ДТП направлено заявление в РСА с просьбой возмещения вреда здоровью и имуществу Малышевой В.И. и ФИО2 В связи с отсутствием ответа из РСА 04 июля 2016 года в адрес данной структуры направлена жалоба на действия/бездействие сотрудников РСА. По итогам рассмотрения жалобы РСА направило в адрес пострадавших извещения об отказе в компенсационной выплате с возвратом всех направленных документов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и ИП Мартынов Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огуенко В.В., Тарасенко Е.А., ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Северная казна».

Истец Малышева В.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Колесовой Н.А.

Представитель истцов Колесова Н.А. в суде поддержала исковые требования по приведённым основаниям.

Соответчики ИП Водницкая Н.А., Джоников Н.Б., ИП Мартынов Е.В., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

В своем отзыве на иск просил отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку вред, причиненный здоровью истцов, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта. Таким образом, причинение вреда здоровью истца не влечет за собой обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица Огуенко В.В., Тарасенко Е.А., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Северная казна», извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин.

Представитель третьего лица Порхун Ю.Г. согласился с доводами иска.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеприведённых положений закона суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Твери 28 декабря 2015 года около 10.35 часов у дома 35 корпус 1 на улице П. Савельевой в городе Твери водитель ТС марки «Ситроен 222WO», г.р.з. №, Джоников Н.Б. совершил наезд на припаркованное у края проезжей части ТС марки «КаМАЗ 5320», г.р.з№ с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Мартынову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ТС «Ситроен 222WO» (маршрутное такси, маршрут № 223) Малышева В.И. и ФИО2 получили телесные повреждения.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Джоников Н.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1999 от 01.04.2016 у Малышевой В.И. имелись повреждения: <данные изъяты> вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и в совокупности с кровоподтёками на лице квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского обследования № 352 от 11.01.2016 у ФИО2 на момент осмотра обнаружены повреждения: кровоподтёк в области правого коленного сустава, ссадины на левом плечевом суставе и подбородке слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Джоникова Н.Б. ответчиками в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях Согласно пояснений водителя автомобиля КаМАЗ 5320, г.р.з. №, Огуенко В.В. он произвел остановку ТС у края проезжей части, поскольку в топливном баке автомобиля закончилось топливо, и через 3-4 минуты в прицеп врезалось маршрутное такси. По данным ГИБДД в момент ДТП Огуенко В.В. находился рядом с автомобилем.

Таким образом, в момент столкновения транспортных средств автомобиль «КаМАЗ 5320», г.р.з. № находился в неподвижном состоянии и с неработающим двигателем, то есть не являлся источником повышенной опасности.

С учётом данного обстоятельства возмещение вреда от наезда ТС «Ситроен 222WO» на препятствие не может быть возложено на владельца ТС «КаМАЗ 5320» ИП Мартынова Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано Пленумом ВС РФ в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе проверки ГИБДД установлено, что Джоников Н.Б., перевозил пассажиров работая водителем маршрутного такси № 223 - ТС «Ситроен 222WO», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Водницкой Н.А., которая является Индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по внутригородской и пригородной перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ИП Водницкая Н.А.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б», «м» ч. 2 ст. 6 данного ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

- причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

- причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На дату ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП Водницкой Н.А. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 1000850 на имя Малышевой В.И. и представленных суду товарных и кассовых чеков в ходе проводимого лечения истцом по назначению врачей были приобретены медицинские препараты: нейромультивит стоимостью 495 рублей; фезам стоимостью 216 рублей; троксевазин стоимостью 27,5 рублей и андипал стоимостью 40 рублей, а также произведена операция по удалению тампона из износа стоимостью 1 150 рублей, всего на сумму 2 103,5 рублей.

Доказательств, подтверждающих произведённые истцами расходы на лечение ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих повреждение в результате ДТП имущества Малышевой В.И., материалы дела не содержат и представителем истцов суду не приведено. Повреждение здоровья Малышевой В.И. носит временный характер, что позволяет ей посещать занятия в МДК-Фитнес после выздоровления.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии со ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения причинителя вреда, физических страданий истцов исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда их здоровью, нравственных переживаний истцов вследствие психотравмирующей ситуации и невозможности ведения Малышевой В.И. в период лечения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Малышевой В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО9 – 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается <данные изъяты> ФИО9

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой В.И., Колесова В.А. к ИП Водницкой Е.А., Джоникову Н.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Мартынову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Водницкой Е.А. в пользу Малышевой В.И. в возмещение расходов на лечение 2 103,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 27 103 (двадцать семь тысяч сто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Водницкой Е.А. в пользу Колесова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска в иске Малышевой В.И., Колесова В.А. к Джоникову Н.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Мартынову Е.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Водницкой Е.А. в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья В.В.Баранов