Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1680/2023 от 13.04.2023

УИД 58RS0№-27     1 инстанция №

Судья Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Ковалёву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Ковалёва А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» к Ковалёву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Ковалёва А.А. и его представителя Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Саратов-Холод Плюс» Бочкарева О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47431А, рег. знак № под управлением Ковалёва А.А., автомобиля LADA Priora, рег. знак № под управлением М.М. и автомобиля Volkswagen 2К CADDY, рег. знак № управлением водителя Б.И. В указанном ДТП имелись пострадавшие. В результате ДТП автомобилю АФ-47431А, рег. знак № находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Окончательное решение по административному делу не принято по причине нахождения пострадавших в лечебном учреждении. Согласно автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта составит 768 305 руб. 68 коп. Ответчик в процессе своей работы в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности водителя-экспедитора осуществлял транспортировку материальных ценностей работодателя, его прием (товара), выдачу по торговым точкам, также Ковалев А.А. забирал с торговых точек денежные средства и сдавал в кассу предприятия по возвращению с маршрута. Между ООО «Саратов-Холод Плюс» и Ковалёвым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец просил взыскать с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» ущерб в размере 768 305 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 883 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Ковалёв А.А. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что автомобиль использовался им с целью исполнения трудовых функций именно водителя и не являлся предметом договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, занимающими должность «водитель», в том числе в отношении транспортного средства на которых исполняется трудовая функция водителя. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правомерности включения в договор о полной материальной ответственности условия, устанавливающего обязанность работника компенсировать причиненный работодателю вред в результате возможных ДТП. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, исключающим обязанность ответчика в полной мере компенсировать заявленный истцом ущерб. Судом при вынесении судебного акта не исследовались обстоятельства, связанные с процедурой оценки размера заявленного истцом ущерба. Истец при определении стоимости ущерба действовал заведомо недобросовестно по отношению к нему, фактически лишив возможности личного участия в проводимом осмотре автомобиля. Также при рассмотрении настоящего спора по существу суд неправомерно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении для участия в судебном процессе государственного органа – Государственной инспекции труда в Пензенской области для предоставления компетентного заключения по существу спора. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого истцом материального ущерба до его среднего месячного заработка.

В письменных возражениях истец ООО «Саратов-Холод Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалёв А.А. и его представитель Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ООО «Саратов-Холод Плюс» Бочкарев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2021 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» (работодатель) и Ковалёвым А.А. (работник) был заключен трудовой договор № 857, в соответствии с которым работник принят на должность водителя-экспедитора с 11 августа 2021 г.

11 августа 2021 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» и водителем-экспедитором Ковалёвым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, вследствие неправомерных, виновных действий работника.

В силу п. 2 указанного договора работник несет ответственность за нарушение постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и последствия их нарушения, в частности причинения вреда работодателю и третьим лицам (материальный и нематериальный ущерб). В случае наступления ДТП по вине работника, последний обязуется компенсировать работодателю ущерб, причиненный транспортному средству, вверенному работнику, а также ущерб, причиненный третьим лицам (материальный и нематериальный).

ООО «Саратов-Холод Плюс» является собственником транспортного средства АФ-47431А, рег. знак №. Указанное транспортное средство было передано Ковалёву А.А. по акту приема-передачи.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 г. Ковалёв А.А. в период исполнения трудовых обязанностей 14 октября 2021 г. в 15 час. 05 мин. около <адрес>, управляя автомобилем АФ-47431А, рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс», в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические погодные условия, при возникновении опасности для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA Priora, рег. знак Р № под управлением М.М., после чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen 2К CADDY, рег. знак № под управлением водителя Б.И. В результате ДТП Б.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Ковалёв А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от 14 октября 2021 г. автомобилю АФ-47431А, рег. знак №, принадлежащему ООО «Саратов-Холод Плюс», причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, левая ступенька, левая дверь.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 26 ноября 2021 г. № 2911/21-11 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-47431А, рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 768 305 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей составляет 470 742 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241-244, 246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом исследованных доказательств, установив, что ущерб причинен истцу его работником, при этом работник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, должен нести полую материальную ответственность перед работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. При определении размера ущерба, судом принято за основу предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз», которое ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, размера его зарплаты, степени и формы вины, отсутствия умысла на причинение вреда имуществу работодателя, суд снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания, поскольку при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии ущерба, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ковалёва А.А. о том, что автомобиль использовался им с целью исполнения трудовых функций именно водителя и не являлся предметом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является необоснованным и не может служить основанием для о░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. № 857 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. № 1090 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2002 ░. № 85, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░