Решение от 11.05.2021 по делу № 7У-1828/2021 [77-675/2021] от 06.04.2021

Дело № 77-675/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                             11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

                                Дежурной Г.М.,

при секретаре                         Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

потерпевшей                         ФИО12,

адвоката                            Аверьяновой С.В.,

осуждённого                        ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Авершина О.А., его защитника – адвоката Аверьяновой С.В., потерпевшей ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Авершина О.А. и его защитника - адвоката Аверьяновой С.В., потерпевшей ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы всех кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года

Авершин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30.11.2001 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19.12.2003) п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 08.02.2005 условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.02.2005 на 4 месяца 4 дня, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Авершина О.А. в пользу ФИО6 в возмещение имущественного ущерба 32 161 рубль, в также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Авершин О.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что в судебном заседании не было установлено, каким препаратом пользовалась эксперт ФИО8 при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, сама она этот препарат не назвала, назвала лишь группу препаратов.

Указанный препарат находился в ёмкости средства для уборки, считает это недопустимым.

Суд сослался на право следователя проводить осмотр предметов без понятых, если ведётся фото- или видеосъёмка, однако не принял во внимание, что видеозапись противоречит выводам, отражённым в протоколе, в части голубого свечения, которого на видеозаписи не видно.

Неквалифицированной работе эксперта оценка не дана, запись следственного действия не цельная, а разбита на файлы.

Эксперты, проводившие две экспертизы по предметам, исследованным ФИО8, опровергли её выводы.

ФИО8 находилась в должностной зависимости от следственного органа, поэтому её заключения являются недопустимыми доказательствами.

Другие доказательства, использованные судом, основаны лишь на предположениях, поэтому доказательств его причастности к совершению преступления не имеется.

Кроме того, время смерти потерпевшего (с 11.50 до 15.40) установлено неправильно, так как имеются сведения о том, что потерпевший сделал телефонный звонок в 13.33.

Просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе защитника – адвоката Аверьяновой С.В. приведены аналогичные доводы о том, что выводы о виновности Авершина О.А., основаны на предположениях, время совершения преступления, установленное судом, не соответствует исследованным доказательствам.

Эксперт ФИО8, привлечённая ранее по делу в качестве специалиста и принимавшая участие в изъятии биоматериала с одежды Авершина О.А., находилась в подчинении у руководителя следственного органа.

В письме Генерального прокурора РФ от 18.09.2018 указано на недопустимость производства экспертиз экспертными подразделениями и работниками экспертных подразделений Следственного комитета РФ.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что у эксперта на момент производства экспертиз имелись симптомы заболевания, диагностированного в последующем как рассеянный склероз.

Осмотр предметов, который производила ФИО8, записан на видео, однако на видеозаписи ничего не видно.

Доводы о недопустимости доказательств - заключений эксперта ФИО8 изложены ею в соответствующем ходатайстве, которое было оставлено без разрешения до вынесения итогового решения по делу, однако надлежащей оценки в приговоре они не получили, в апелляционном определении оценка этому обстоятельству не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на джинсах потерпевшего обнаружена кровь, не соответствует заключению эксперта.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что повторные экспертизы опровергли выводы эксперта ФИО8, показания специалиста-генетика ФИО9 о фальсификации выводов экспертом ФИО8 тоже оставлены без внимания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу заключения эксперта, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку экспертом нарушены требования ст. 57, 70, 80, 195, 199 и 204 УПК РФ, а также ст. 11 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности».

Помимо этого, в жалобе приведена собственная оценка доказательств – показаний потерпевшей ФИО6 о неприязненных отношениях между Авершиным О.А. и потерпевшим; показаниям свидетеля ФИО10 об обращении к ней ФИО12 с просьбой сказать о том, что в день убийства Авершин О.А. возил её на автомашине; сведениям об обнаружении в квартире потерпевшего ключей; данным о местонахождении телефона Авершина О.А. в период совершения преступления. Указано на то, что не принято во внимание заявление ФИО11 о причастности к убийству сына ФИО6

Указывает, что апелляционное определение содержит ссылки на домыслы.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО12 в своей кассационной жалобе указывает на нарушение её прав, поскольку суд утверждает, что она защищает своего мужа. Считает, что Авершин О.А. непричастен к совершению преступления.

Приводит те же доводы, что и представители стороны защиты, относительно недопустимости заключений эксперта ФИО8 и проведённого с её участием осмотра предметов.

Указывает, что на вещах Авершина О.А. кровь потерпевшего была обнаружена только в 2016 году, причём не ясно, на каких частях одежды.

У эксперта имелись генетические данные Авершина О.А., полученные в результате применения физической силы.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также проигнорировано заявление ФИО11 о причастности к убийству сына ФИО6

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений закона по делу не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Авершина О.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Авершина О.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом убедительно мотивированы выводы о недостоверности показаний Авершина О.А. и его жены, признанной потерпевшей по делу – ФИО12, об отсутствии неприязненных отношений между Авершиным О.А. и потерпевшим; о том, что представленные на исследование экспертов предметы одежды Авершин О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не носил, а осмотренные в судебном заседании предметы одежды ему не принадлежат; о том, что кровь потерпевшего на одежду Авершина О.А. могла попасть при оказании ФИО7 помощи в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом обоснованно признаны недостоверными показания Авершина О.А. о том, что он не находился вблизи места совершения преступления в период, указанный как время совершения преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда основаны на доказательствах, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, а не на предположениях. В приговоре дана оценка и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Несогласие с указанной оценкой осуждённого, его защитника и потерпевшей ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, вопросы о возможной причастности иных лиц к совершению преступления выяснению в ходе судебного следствия и оценке в приговоре не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований оценивать неисследованные доказательства у суда не имелось.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильность выводов суда по исследованным доказательствам сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых с участием эксперта ФИО8, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, каким препаратом пользовалась ФИО8 при осмотре предметов. Использование ёмкости, на которую указано в кассационных жалобах, для распыления препарата не ставит под сомнение результаты осмотра и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Судом сделан правильный вывод о возможности проведения следственного действия без понятых, который соответствует положениям ст. 170 УК РФ. Видеозаписи, сделанные в ходе осмотра, воспроизведены и исследованы в судебном заседании. Наличие нескольких файлов видеозаписей не нарушает требований закона, который не определяет, каким образом должна производиться фиксация следственного действия – путём фотографирования или путём производства видеосъёмки. Требований к непрерывности видеосъёмки уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводу о том, что эксперт ФИО8 являлась лицом, зависимым от руководителя следственного органа, судом отвергнут обоснованно. Письмо Генерального прокурора РФ, на которое указано в кассационных жалобах, не имеет силы уголовно-процессуального закона, которым должен руководствоваться суд при разрешении уголовного дела.

Эксперту разъяснены его процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованных данных о том, что состояние здоровья эксперта могло повлиять на его выводы, суду не представлено.

Исследовав заключения экспертов по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта ФИО8, подтверждённые ею в судебном заседании, а также подтверждённые экспертом, проводившим исследование в ходе дополнительной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), являются достоверными доказательствами. Последующие экспертные исследования не опровергли указанные выводы, поскольку экспертами не была исключена деградация биологического материала.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом дана оценка выводам специалиста ФИО9

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда. Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав всех участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, доводам дана обоснованная оценка.

Признание части показаний потерпевшей ФИО12 недостоверными не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

Доводы стороны защиты о незаконности получения образцов слюны для сравнительного исследования у Авершина О.А. проверялись судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленный судом промежуток времени, в течение которого потерпевший был лишён жизни, не противоречит данным, указанным в кассационных жалобах, и соответствует заключению судебного медицинского эксперта.

Квалификация преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, назначенное Авершину О.А., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░