Решение от 04.04.2024 по делу № 33-4837/2024 от 16.02.2024

66RS0043-01-2022-001542-79

Дело № 33-4837/2024(2-1357/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Елены Владимировны к Ганиной (Залесовой) Марии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по иску Шадрина Дмитрия Игоревича к Ганиной (Залесовой) Марии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Шадрина Д.И. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-1357/2022 исковые требования Стрельцовой Е.В. и Шадрина Д.И. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Залесова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что для участия в деле в качестве представителя ответчика по заявленным требованиям в судебных заседаниях Залесовой М.В. были заключены договоры № 980/22/22 от 22.09.2022 и № 981/23/22 от 22.09.2022 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г. В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанных договоров, вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 50000 руб. по каждому договору. Указанные суммы в общем размере 100000 руб. Залесовой М.В. оплачены ИП Дульцеву А.Г., согласно квитанции ДАГ № 00000196 от 17.02.2023.

Для участия в деле 09.03.2023 в качестве представителя ответчика по апелляционной жалобе истцов в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Залесовой М.В. был заключен договор № 988/03/2023 от 15.01.2023 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г. В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 30000 руб. Указанную сумму в размере 30000 руб. Залесовой М.В. оплачена ИП Дульцеву А.Г., согласно квитанции ДАГ № 00197 от 24.03.2023.

Для участия в деле 26.07.2023 в качестве представителя ответчика по кассационной жалобе истцов в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Залесовой М.В. был заключен договор № 998/13/2023 от 05.06.2023 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г. В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 30000 руб. Указанную сумму в размере 30000 руб. Залесовой М.В. оплачена ИП Дульцеву А.Г., согласно квитанции ДА № 00000428 от 10.08.2023.

Кроме того, Залесова М.В. обратилась к юристу для составления заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, ею была оплачена сумма в размере 5000 руб., согласно квитанции ДА № 00000429 от 25.10.2023.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Залесова М.В. просит взыскать с Шадрина Д.И. и Стрельцовой Е.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем в размере 160000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за составление и отправку почтой заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 146-148).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2024 заявление Залесовой Марии Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Стрельцовой Елены Владимировны в пользу Залесовой Марии Владимировны судебные расходы в размере 42500 руб.

Взысканы с Шадрина Дмитрия Игоревича в пользу Залесовой Марии Владимировны судебные расходы в размере 42500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с данным определением, истец Шадрин Д.А., он же представитель по доверенности Стрельцовой Е.В., подал частную жалобу, указав, те же основания, которые были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просил отменить определение суда в части взыскания с истцов по делу 40000 руб. на оплату услуг в суде 1 инстанции, и 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

От представителя ответчика Залесовой М.В., Зыряновой Ю.В., поступили письменные возражения, в которых согласны с принятым судом определением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шадрин Д.И., он же представитель истца Стрельцовой Е.В., поддержал доводы частной жалобы, обратил внимание на то, что в материалах дела имеются ранее представленные стороной ответчика договоры на оказание юридических услуг № 980/22/22 и № 981/23/22, но с указанием иных дат их составления, которые отличаются от договоров за этими же номерами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов (10.10.2022 и 22.09.2022), а также с указанием иных сумм вознаграждения (30000 руб. и 50000 руб.). В связи с чем, истец считает, что договоры, датированные 22.09.2022 с указанием сумм вознаграждения в размере 50000 руб., и приложенные ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, были подписаны ответчиком и её представителем перед подачей заявления о распределении судебных расходов исключительно с намерением причинить вред истца, то есть допущено злоупотребление правом. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерной завышенными и неразумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Залесовой М.В. – Зырянова Ю.В., поддержала письменные возражения, считала определение суда законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Новоуральским городским судом Свердловской области 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-1357/2022 было вынесено решение, согласно которому исковые требования Стрельцовой Е.В. и Шадрина Д.И. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 3 л.д. 64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 3 л.д. 127).

При рассмотрении дела ответчиком Залесовой М.В. требование о возмещении ей судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для участия в деле в качестве представителя ответчика по заявленным искам Шадрина Д.И. и Стрельцовой Е.В. в судебных заседаниях, Залесовой М.В. были заключены договоры № 980/22/22 от 22.09.2022 и № 981/23/22 от 22.09.2022 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г., в соответствии с п. 3.1.1 которых вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 50000 руб. по каждому договору. Указанные суммы в общем размере 100000 руб. Залесовой М.В. оплачены ИП Дульцеву А.Г., согласно квитанции ДАГ № 00196 от 17.02.2023 (т. 3 л.д. 143-153).

Для участия в деле 09.03.2023 в качестве представителя ответчика по апелляционной жалобе истцов в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Залесовой М.В. был заключен договор № 988/03/2023 от 15.01.2023 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г., в соответствии с п. 3.1.1 которого вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 30000 руб. Указанная сумма в размере 30000 руб. Залесовой М.В. оплачена ИП Дульцеву А.Г. согласно квитанции ДАГ № 00197 от 24.03.2023 (т. 3 л.д. 154-155, 160).

Для участия в деле 26.07.2023 в качестве представителя ответчика по кассационной жалобе истцов в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Залесовой М.В. был заключен договор № 998/13/2023 от 05.06.2023 на оказание юридических услуг с ИП Дульцевым А.Г., в соответствии с п. 3.1.1 которого вознаграждение представителю ответчика ИП Дульцеву А.Г. определено в размере 30000 руб. Указанная сумма в размере 30000 руб. Залесовой М.В. оплачена ИП Дульцеву А.Г. согласно квитанции ДА № 00000428 от 10.08.2023 (т. 3 л.д. 157-159)

Кроме того, за составление заявления о возмещении судебных расходов Залесова М.В. была произведена оплата в размере 5000 руб., согласно квитанции ДА № 00000429 от 25.10.2023 (т. 3 л.д. 156).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора № 998/13/2023 от 05.06.2023 исполнитель обязывался оказать ответчику услуги, в том числе, по подготовке отзыва на кассационную жалобу истцов в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск, однако, в материалах дела такого отзыва не имеется, данная услуга представителем ответчика не оказывалась, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с возражениями стороны истца в данной части о том, что исполнителем договора не в полном объеме были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал оценку возражениям стороны истца об отсутствии оснований для взыскания расходов ответчика по оплате ею услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с наличием противоречий имеющихся в представленных стороной ответчика договоров на оказание юридических услуг (в указанных в них датах и суммах вознаграждений), поскольку сам факт оказания ответчику Залесовой М.В. юридических услуг и факт представления её интересов в суде Дульцевым А.Г. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривался.

Так, судом установлено, что представитель ответчика Залесовой М.В. – Дульцев А.Г. действительно принимал участия в судебных заседаниях в Новоуральском городском суде Свердловской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний (26.10.2022, 25.11.2022 – 30.11.2022). При этом, суд полагает возможным исходить из сумм вознаграждений в размере 30000 руб., указанных в договорах № 980/22/22 и № 981/23/22, датированных – 10.10.2022 (т. 1 л.д. 111), поскольку они были представлены стороной ответчика суду ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о направлении материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки наличия в действиях Залесовой М.В. и Дульцева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований полагать, что ответчик не подтвердил свои расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется, само по себе наличие различных договоров при условии наличия в материалах дела подлинников квитанций, подтверждающего внесение им денежных средств в счет оплаты услуг представителя при оказании ему правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, об обратном не свидетельствует, оказание ответчику юридических услуг представителем по настоящему делу, как и их оплата заявителем объективно подтверждены. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется не имеется.

Небрежное оформление представителем ИП Дульцевым А.Г. финансовых документов, не может нарушать право заявителя на возмещение судебных расходов проигравшей в споре стороной, поскольку фактическое оказание услуг и участие представителя подтверждается материалами гражданского дела. При этом доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением иного гражданского либо арбитражного дела стороной истца не представлено. Ненадлежащее оформление бухгалтерской документации ИП Дульцевым А.Г. не может повлечь нарушение прав и законных интересов Залесовой М.С., которая не вправе контролировать правильность ведения индивидуальным предпринимателем внутренней документации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание с истцов по делу Шадрина Д.И. и Стрельцовой Е.В. в пользу ответчика Залесовой М.В. расходов понесенных по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в общем размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в общем размере 20000 руб., а также расходов за составление заявления о возмещении расходов в размере 5000 руб., а всего в общем размере 85000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (3 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде с 30.06.2022 по 26.07.2023 (участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной и в одном судебном заседание в суде кассационной инстанции), с учетом письменных возражений ответчика, определил сумму подлежащих компенсации истцами расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 85 000 руб., по 42500 руб. с каждого из истцов.

Доказательств того, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг, на которые ссылается сторона истца, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░