Решение по делу № 2-2076/2017 ~ М-561/2017 от 08.02.2017

Дело №2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Новожилова ФИО5 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел две банки мясных консервов «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 500 г, произведенных ответчиком. При вскрытии одной из банок он обнаружил, что в ее содержимом мало мяса, кусочки мяса были маленького размера, содержимое включает соединительную ткань, перемолотую обрезь и субпродукты. Это не соответствует требованиям ГОСТ. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Новожилов Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресам места жительства, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Орелпродукт» по доверенности АкатовА.С. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что им приобретены произведенные ответчиком мясные консервы «говядина тушеная», высший сорт, в металлических банках. Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«СОЭКС-Архангельск».

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный им продукт питания «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 500 г, содержащийся в металлической консервной банке, произведенный акционерным обществом «Орелпродукт». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ (л.д. 61 – 62).

Копия определения суда о назначении экспертизы была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении (ст. 165.1 ГКРФ) (л.д. 64, 66).

В связи с непредставлением истцом образца для экспертного исследования, по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 23.06.2017 и 10.07.2017 направлены запросы с предложением представить в экспертное учреждение (непосредственно либо через Северодвинский городской суд) спорный продукт питания для проведения экспертизы и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д.71, 76). Запросы о предоставлении образца для исследования были получены представителем истца (л.д.74,75, 77, 78). Образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

Письмом от 04.08.2017 генеральный директор ООО«СОЭКС-Архангельск» сообщил в суд о невозможности производства экспертизы, поскольку объект экспертизы (продукт питания) не поступил в экспертное учреждение. Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы, и из содержания запросов суда от 23.06.2017 и от 10.07.2017 о предоставлении образца для исследования, усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось представить приобретенный им продукт питания (консервы мясные «говядина тушеная», высший сорт), произведенный ответчиком, для производства экспертного исследования. Объект исследования для производства судебной экспертизы представлен не был.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Представителем истца 28.09.2017, накануне открытого судебного заседания, в суд представлены три банки мясных консервов «говядина тушеная», высший сорт, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после назначения по данному делу экспертизы определением суда от 20.04.2017 истцу и его представителю судом неоднократно предлагалось представить для исследования объект экспертизы. Данное требование истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч.1 ст.35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПКРФ, признать опровергнутым факт ненадлежащего несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания, суду не представлено, в деле таковых не имеется.

Напротив, ответчиком в суд спорных продуктов питания (консервы мясные кусковые стерилизованные «говядина тушеная высший сорт») представлена копия декларации о соответствии (л.д.16), которая в силу ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Данная декларация является допустимым доказательством соответствия спорных консервов установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Новожилова Р.В. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Новожилова ФИО6 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов