Решение по делу № 33-32441/2024 от 03.09.2024

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-32441/2024 УИД 50RS0007-01-2023-006405-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Филиалу <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж истца периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию досрочно,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.10.2023 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО к Филиалу <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж истца периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию досрочно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано 13.05.2024 в пределах срока, установленного ст. ст. 103.1 ГПК РФ.

Расходы на оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции на сумму 300 руб., почтовые расходы подтверждены тремя кассовыми чеками на общую сумму 772,92 руб.

Судебные расходы на представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2023 <данные изъяты> с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «<данные изъяты>» ФИО на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, согласно которым стоимость услуг составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> руб., а также соглашением об оказании юридической помощи от 08.02.2024 <данные изъяты> с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «<данные изъяты>» ФИО на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг согласно которому составила <данные изъяты>., квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, поскольку подготовка позиции по делу не потребовала от юриста больших усилий по анализу нормативной базы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключенного истцом соглашения об оказании юридической помощи следует, что его предметом являются: осуществление защиты прав и законных интересов доверителя. Указанные условия представителем истца исполнены в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит в себе все признаки договора об оказании юридической квалифицированной помощи, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится к судебным расходам.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, указав в своем определении перечень действий представителя истца в ходе рассмотрения судом указанного спора, дал правильную оценку представленным в подтверждение судебных расходов документам, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья