Решение от 18.09.2017 по делу № 2а-1244/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-1244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием:

административного истца Квития Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квития Л.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Квития Л.Г. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Ивановской области, в котором просил отменить распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе разрешения спора по ходатайству административного истца протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ УМВД России по Ивановской области на надлежащего Министерство юстиции Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что принятое Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение о нежелательности пребывания административного истца на территории России от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права, поскольку он, являясь уроженцем <адрес> с № года, совместно со своей семьей – матерью, сестрой и братом непрерывно проживает на территории России. В подтверждение данного довода сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучался в средней школе № г.о. Кохма. Окончил обучение в 2007 году. После окончания школы поступил в Архитектурно-строительный университет, где учился до 2009 года. В 2008 году был признан лицом без гражданства на основании свидетельства о предоставлении временного убежища серии ВУ №, выданного УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы и отбывал срок наказания в соответствии ч. 2 ст. 173 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский районный отдел УВМ УМВД Ивановской области за установлением личности и миграционным учетом, однако в отношении него было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания. Судебное решение об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории России необходимо административному истцу для последующего сбора и подачи документов на установление личности и получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации или гражданства.

Административный истец Квития Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил отменить вынесенное в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания как незаконное. Пояснил, что денежные взыскания, наложенные на него приговорами суда, до настоящего времени не исполнил, поскольку ввиду отсутствия гражданства не может трудоустроиться на территории Российской Федерации.

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 11.09.2017 года, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения по существу заявленных требований, в которых сторона административного ответчика также просит суд разрешить настоящий спор в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений таких органов и должных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным закон, международным договором Российской федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории России, либо лица, которому не разрешен въезд в нее, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступления, закреплены в Положении, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если пребывание (проживание) такого лица создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении осужденного Квития Л.Г. было направлено мотивированное представление от 07.12.2016 года № о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2017 года №-рн пребывание (проживание) Квития Л.Г. в Российской Федерации признано нежелательным. При этом Министерство юстиции Российской Федерации исходило из того, что Квития Л.Г., на тот момент отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда за очередное преступление, является лицом без гражданства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение, которое как незаконное просит отменить административный истец, принято административным ответчиком в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Давая оценку законности названного распоряжения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Из материалов дела следует, что Квития Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, являясь лицом без гражданства и проживая на территории Российской Федерации, дважды привлекался к уголовной ответственности. Так, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Квития Л.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Квития Л.Г. определено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью пять лет.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Квития Л.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в сумме 32000 рублей. В соответствии со ст. 74 УК РФ Квития Л.Г. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского районного суда Ивановской области и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области частично было удовлетворено ходатайство Квития Л.Г. о пересмотре приговоров, так по приговору Ивановского районного суда Ивановской области Квитие Л.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до трех лет семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы. Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иваново, на основании ст. 70 УК РФ снижено до пяти лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Совершение тяжкого преступления характеризующегося степенью общественной опасности, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления и особо тяжкого преступления являются основаниями, препятствующими иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, работу, вид на жительство, гражданства (п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), поэтому распоряжение Министерства юстиции России о нежелательности пребывания (проживания) Квития Л.Г. в Российской Федерации является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния последнего и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что истец, находясь на территории России, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления.

В силу п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ названного выше, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению, противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, вывод уполномоченных органов государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от Квития Л.Г., является правомерными.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года N 628-О, от 19.11.2015 года N 2667-О, от 28.03.2017 года N 496-О).

Таким образом, само по себе семейное положение Квития Л.Г. и наличие у него на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Процедура рассмотрения вопроса о принятии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Квития Л.Г. в Российской Федерации соблюдена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного Квитией Л.Г., в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2017 ░░░░