Решение по делу № 8Г-25492/2023 [88-30414/2023] от 31.07.2023

УИД 23RS0023-01-2022-001259-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30414/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-839/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Универсал» к Бабак Владимиру Николаевичу, Барабашкиной Вере Пантелеевне, Конченкову Андрею Ивановичу, Момот Татьяне Александровне, Никитенко Людмиле Федоровне, Ступак Наталье Николаевне, Омельченко Зое Алексеевне, ООО «Степь», ИП главе КФХ Петрову Виктору Евгеньевичу о признании недействительными выделов, договоров аренды, восстановлении записей в ЕГРН, по встречному исковому заявлению Бабак Владимира Николаевича, Барабашкиной Веры Пантелеевны, Конченкова Андрея Ивановича, Момот Татьяны Александровны, Никитенко Людмилы Федоровны, Ступак Натальи Николаевны, Омельченко Зои Алексеевны, ООО «Степь», ИП главы КФХ Петрова Виктора Евгеньевича к ООО «Универсал» о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительными протокола общего собрания от 29 мая 2017 года и дополнительного соглашения от 20 июля 2017 года к договору аренды, признании недействительными протокола общего собрания от 29 мая 2017 года и дополнительного соглашения от 20 июля 2017 года к договору аренды от 15 августа 2005 года, по кассационной жалобе представителя Бабак Владимира Николаевича, Барабашкиной Веры Пантелеевны, Конченкова Андрея Ивановича, Момот Татьяны Александровны, Никитенко Людмилы Федоровны, Ступак Натальи Николаевны, Омельченко Зои Алексеевны, ООО «Степь», ИП главы КФХ Петрова Виктора Евгеньевича по доверенности Панченко Юрия Викторовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Бабак В.Н., Барабашкиной В.П., Конченкову А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А., ООО «Степь», ИП главе КФХ Петрову В.Е. о признании недействительными выделов, договоров аренды, восстановлении записей в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2005 г. между ООО «Универсал» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключен договор аренды № 1 сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра, регистрация состоялась 13.09.2005 г. В последующем 20.07.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренду № 1 от 15.08.2005 г., которым увеличен размер арендной платы и изменен срок договора аренды с 5 до 30 лет, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 02.08.2017 г. Затем 03.11.2021 г. сособственниками земельного участка было проведено общее собрание, на котором было выбрано лицо, которое от имени собственников может действовать без доверенности, а также принято решение о выражении арендатору несогласия с существующими условиями договора аренды от 15.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером №. На основании решения общего собрания участников долевой собственности ответчики по делу Бабак В.Н., Барабашкина В.П., Конченков А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А. произвели выдел своих земельных долей, образовав земельные участки, а затем сформированные земельные участки с незавершенным производственным циклом по выращиваю сельскохозяйственных культур, произведенного силами общества, были переданы в аренду третьим лицам - ответчикам по делу ИП главе КФХ Петрову В.Е. и ООО «Степь». Арендодателями был нарушен порядок расторжения договора аренды от 15.08.2005 г., поскольку в адрес ООО «Универсал» требований об изменении или расторжения действующего договора аренда не поступало, в собрании участников общей долевой собственности 03.11.2021 г. общество участия не принимало, судебного спора о расторжении договора аренды или изменений условий договора аренды 15.08.2005 г. участниками долевой собственности не инициировалось, выдел земельных долей ответчиками в счет долей принадлежащих им в земельном участке, обремененном арендой, в нарушение положений п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был произведен без согласия арендатора ООО «Универсал», тем самым стороны договора аренды от 15.08.2005 г. до настоящего момента связаны обязательственными отношениями с ООО «Универсал».

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска общество просило суд признать недействительными выделы ответчиками земельных участков, договоры аренды, заключенные с ООО «Степь» и ИП главой КФХ Петровым В.Е., а также восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, из которого произведен ответчиками выдел, в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела ответчиками земельных участков.

Бабак В.Н., Барабашкина В.П., Конченков А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А., ООО «Степь», ИП глава КФХ Петров В.Е. обратились в суд со встречным иском к ООО «Универсал» о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительными протокола общего собрания от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды, признании недействительными протокола общего собрания от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды от 15.08.2005 г.

В обоснование требований встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды от 15.08.2005 г., которым продлен срок действия договора аренды на 30 лет, истцы ссылаются на то, что лишь из выписок из ЕГРН, полученных при подготовке проектов межевания земельных участков, они узнали о существовании дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку арендодатели Никитенко Л.Ф., Момот Т.А. Омельченко З.А. постоянно проживают за пределами Крыловского района и если бы они присутствовали на собрании, то проголосовали бы против установления такого длительного срока договора аренды. Условия дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. являются крайне невыгодными, кабальными для арендодателей, поскольку не отвечают принципам динамики изменений объективных условий аренды в определенных временных рамках, тем самым условие о сроке договора аренды, изложенное в п. 3.3, противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в Крыловском районе, так как средний срок аренды составляет 5 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд восстановить им срок на обжалование протокола общего собрания собственников земельного участка от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. договору аренды от 15.08.2005 г. и признать недействительными протокола общего собрания от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды от 15.08.2005 г.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 г. признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенный Никитенко Л.Ф.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2022 г. между Никитенко Л.Ф. и ООО «Степь»; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведенный Омельченко З.А.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г. между Омельченко З.А. и ООО «Степь»; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенный Барабашкиной В.П.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2022 г. между Барабашкиной В.П. и ИП главой КФХ Петровым В.Е.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Новосергиевское», отд. 4, поле 3,4 кл. 1,2,3, произведенный Момот Т.А.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г. между Момот Т.А. и ИП главой КФХ Петровым В.Е.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведенный Конченковым А.И.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г. между Конченковым А.И. и ИП главой КФХ Петровым В.Е.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ступак Н.Н.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г. между Ступак Н.Н. и ИП главой КФХ Петровым В.Е.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведенный Бабак В.Н.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г. между Бабак В.Н. и ИП главой КФХ Петровым В.Е.; восстановлены (внесены) в ЕГРН сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>. 1,2,3, в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела земельных участков с кадастровыми номерами № Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на названные земельные участки. Вынесенным решением в удовлетворении встречных исковых требований Бабак В.Н., Барабашкиной В.П., Конченкова А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А., ООО «Степь», ИП главы КФХ Петрова В.Е. к ООО «Универсал» о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительными протокола общего собрания от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды, признании недействительными протокола общего собрания от 29.05.2017 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды от 15.08.2005 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Бабак В.Н., Барабашкиной В.П., Конченкова А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А., ООО «Степь», ИП главы КФХ Петрова В.Е. по доверенности Панченко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бабак В.Н., Барабашкина В.П., Конченков А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А. являлись участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 3393000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

15.08.2005 г. между участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «Универсал» (арендатор) заключен договор аренды № 1, условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование данный земельный участок сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра. Договор зарегистрирован 13.09.2005 г.

Из п. 4.2 договора аренды следует, что по окончании срока договора и отсутствии письменных предложений сторон о расторжении договора за три месяца до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды изменения и дополнения в договор аренды вносятся в письменном виде и подписываются сторонами.

Договор аренды содержит подписи, выполненные, в том числе, от имени представителя Бабак В.Н., Барабашкиной В.А., Конченкова А.Н, Момот Т.А. - Панченко Ю.В.

20.07.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренду № 1 от 15.08.2005 г., которым увеличен размер арендной платы и изменен срок договора аренды с 5 до 30 лет, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 02.08.2017 г.

Согласование изменений условий договора аренды № 1 от 15.08.2005 г., а именно п. 3.1, 3.3, 4.2, произведено на общем собрании участников долевой собственности 29.05.2017 г.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности от 29.05.2017 г. проведено в соответствии с положениями статей ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о предстоящем собрании в установленном законом порядке было опубликовано сообщение за 40 дней до его проведения путем размещения информации в газете «Кубанские новости» № 56 (6226) от 15.04.2017 г. В проведении общего собрания Конченков А.И. участвовал лично, Бабак В.Н. и Барабашкина В.П. через представителей, остальные были надлежащим образом уведомлены в соответствии с положениями п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По п. 2 повестки дня общего собрания от 29.05.2017 г. принято решение о повышении арендной платы, об увеличении срока договора аренды с 5 до 30 лет, а также выбрано лицо, которое без доверенности сможет производить действия для реализации решения общего собрания, принятого по вопросу № 2 повестки собрания.

В целях исполнения решения, принятого на общем собрании 29.05.2017 г. по второму вопросу повестки в части повышения арендной платы и увеличении срока договора аренды до 30 лет, было заключено 20.07.2017 г. дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 18.05.2005 г.

03.11.2021 г. по инициативе арендодателей - сособственников земельного участка с кадастровым номером № на котором присутствовали Ступак Н.Н., Барабашкина В.П., Момот Т.А., представитель Никитенко Л.Ф., Омельченко З.А., Бабак В.Н., Конченков А.И. - Панченко Ю.В. состоялось общее собрание, на котором принято решение по второму вопросу повестки дня, сформулированному как «выразить арендатору свое несогласие с существующими условиями договора аренды № 1 от 15.08.2005 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с изменениями, внесенными в соответствии с протоколом общего собрания от 29.05.2017 г., так как данные условия ущемляют права и интересы собственников земельных долей по сравнению с другими арендодателями земельных долей и участков сельскохозяйственного назначения на территории Крыловского района».

На основании данного собрания, часть участников долей собственности Бабак В.Н., Барабашкина В.П., Конченков А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А. произвели выделы своих долей, образовав земельные участки с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой в пользу ООО «Универсал» на основании договора аренды № 1 от 15.08.2005 г. и дополнительного соглашения от 20.07.2017 г.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности 08.02.2022 г. за Никитенко Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, 09.02.2022 г. - за Омельченко З.А. земельный участок с кадастровым номером №, 09.02.2022 г. - за Барабашкиной В.П. на земельный участок кадастровым номером №, 09.02.2022 г. - за Момот Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, 10.02.2022 г. - за Конченковым А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, 11.02.2022 г. - за Ступак Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, 11.02.2022 г. - за Бабак В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, при этом согласия арендатора ООО «Универсал» на выдел земельных участков представлено не было.

Основанием для регистрации прав ответчиков Бабак В.Н., Барабашкиной В.П., Конченковым А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А. на образованные в результате выдела земельные участки без согласия арендатора ООО «Универсал», а также основанием для прекращения обременения арендой выделенных участков послужило решение общего собрания участников долевой собственности от 03.11.2021 г. по второму вопросу повестки дня о несогласии с существующими условиями договора аренды № 1 от 15.08.2005 г.

Выделенные в натуре земельные участки переданы Бабак В.Н., Барабашкиной В.П., Конченковым А.И., Момот Т.А., Никитенко Л.Ф., Ступак Н.Н., Омельченко З.А. в аренду ООО «Степь», ИП главе КФХ Петрову В.Е. для производственной деятельности.

Удовлетворяя требования первоначального иска, заявленного ООО «Универсал», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, № из земель сельскохозяйственного назначения произведен в отсутствие согласия арендатора участка, которым является ООО «Универсал», в связи с чем допущено нарушение положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13, п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд учел, что решением общего собрания собственников земельного участка от 03.11.2021 г. в одностороннем порядке выражено несогласие арендатору с условиями договора аренды земельного участка № 1 от 15.08.2005 г., сроком действия с учетом дополнительного соглашения к договору аренды до 2035 г. При этом, дальнейших действий по расторжению договора аренды со стороны арендодателей не последовало, требований об изменении и расторжении договора аренды в адрес ООО «Универсал» не поступало, в сведениях ЕГРН содержится информация об арендном обременении земельного участка сроком на 30 лет. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор аренды № 1 от 15.08.2005 г. и дополнительное соглашение от 20.07.2017 г. являются расторгнутыми или прекращенными в отношении земельных долей, принадлежащих ответчикам.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Поскольку ООО «Универсал» является арендатором земельного участка как на основании договора аренды земельного участка № 1 от 15.08.2005 г., так и дополнительного соглашения к договору от 20.07.2017 г., соответственно, в отсутствие его согласия, произведенный выдел участков является недействительным.

Выдел земельных участков без согласия арендатора, а также последующая передача земельных участков в аренду третьим лицам, нарушили права арендатора ООО «Универсал», соответственно, у ответчиков по первоначальному иску не могло возникнуть право собственности на выделенные земельные участки, в свою очередь договоры аренды, заключенные с ООО «Степь», ИП главой КФХ Петровым В.Е. являются недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ как сделки, совершенные без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., по смыслу п. 5 ст. 14 ФЗ РФ № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабак Владимира Николаевича, Барабашкиной Веры Пантелеевны, Конченкова Андрея Ивановича, Момот Татьяны Александровны, Никитенко Людмилы Федоровны, Ступак Натальи Николаевны, Омельченко Зои Алексеевны, ООО «Степь», ИП главы КФХ Петрова Виктора Евгеньевича на основании доверенности Панченко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова