Решение по делу № 33-901/2024 от 05.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024

Судья Григорьева Е.Н. № 33-901-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002404-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Горбатовой Т. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Иванова М.Д., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Горбатовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбатова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением Горбатовой Т.В. и «Kia Spectra», под управлением Воронцова А.С.

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Воронцова А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Горбатовой Т.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *), кроме того _ _ между Горбатовой Т.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии *.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся его неотъемлемой частью; страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 4 900 рублей.

_ _ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовыми едиными № * от _ _ , а также Особыми условиями (Приложением № 1 к полису «КАСКО профессионал»), регулирующими действие договора, приложив к представленному в адрес страховщика заявлению все предусмотренные договором КАСКО и регулирующими таковой правилами документы.

Письмом от _ _ в выдаче направления страховщиком отказано со ссылкой на пункт 7 договора страхования с учетом Особых условий (раздел 3 «Страховой риск, страховой случай») в связи с тем, что событие не отвечает признакам страхового случая.

В связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ , которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбатовой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец обратилась в суд с жалобой.

Решением суда апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления и решения суда первой инстанции исключен вывод о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ истец повторно обратилась с претензией к страховщику о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * в удовлетворении требований Горбатовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец просила обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, установить судебную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства в натуре в виде единовременной выплаты в размере 500 000 рублей по истечении 7 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 900 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горбатовой Т.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; на ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Горбатовой Т.В. направление на ремонт на СТОА; с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Горбатовой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; при этом указано, что решение в части возложения обязанности выдать направление на ремонт к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе представить ПАО «СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки, морального вреда истцу отказать.

Приводит довод о том, что, поскольку из представленных в страховую компанию документов не представлялось возможным установить лицо, ответственное за причиненный вред, в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как событие не соответствовало условиям, на основании которых заключен договор страхования.

Считает, что то обстоятельство, что Горбатова Т.В. не привлечена к административной ответственности по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Также, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины истца исключение из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении по делу об административном правонарушении вывода о виновности Горбатовой Т.В.

Обращает внимание, что после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой в действиях водителя Горбатовой Т.В, не имеется несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от _ _ № * на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс».

Не оспаривая вывод суда о том, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Воронцова В.С. и, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта в рамках исполнения договора добровольного страхования, полагает ошибочным вывод о наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Приводит довод, что у страховщика отсутствовала объективная возможность установления вины, исходя из представленных документов.

Кроме того, полагает, что установление такого рода обстоятельств, как вина участников в дорожно-транспортном происшествии, является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Ввиду того, что виновность Горбатовой Т.В. исключена только обжалуемым решением суда, указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Горбатова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Воронцов А.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То есть стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между Горбатовой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, по условиям которого застрахован автомобиль «***», VIN: *, _ _ года выпуска; срок действия договора определен с 00.00 час. _ _ по 23.59 час. _ _ ; выгодоприобретателем по договору является Горбатова Т.В.

Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, страховые риски – «ущерб, сервисные услуги», «ДМС», страховая премия составила 4900 рублей.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА у официального дилера.

Как следует из вводной части полиса страхования, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее Правила № 171), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 (далее Правила № 152), в редакции на момент заключения договора страхования.

В пункте 11 полиса страхования указано, что Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования и изложены в Приложении № 1 к полису «Каско профессионал».

В соответствии с пунктом 7.1. полиса страхования страховыми случаями является повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (п. 3.2.1.1. Особых условий); падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

В силу пункта 3.2.1 Приложения № 1 к полису «КАСКО профессионал» «Особые условия» страхование по договору / полису страхования осуществляется по риску ущерб, в случаях, когда повреждение произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается документами компетентных органов, в том числе указанных в пункте 3.2.1.1 Приложения № 1 к полису «КАСКО профессионал», где дорожно-транспортное происшествие (ДТП), внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП.

В период действия договора, то есть _ _ около *** часов, в районе дома № * по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» под управлением Горбатовой Т.В. и «***» под управлением Воронцова А.С.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от _ _ Воронцовым А.С. и Горбатовой Т.В. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лиц состава вменяемого административного правонарушения.

_ _ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от _ _

_ _ страховщиком осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт (л.д.102).

Письмом от _ _ страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков страхового случая, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие вины второго участника и отсутствие вины Горбатовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая выводы инспекторов ДПС ГИБДД, изложенные в постановлении от _ _ , не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _ _ оставлено без изменения.

Решением Мурманского областного суда от _ _ постановление от _ _ и решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в отношении Горбатовой Т.В. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления от _ _ исключен вывод о виновности Горбатовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного решения следует, что должностное лицо в постановлении от _ _ необоснованно сделало вывод о виновности Горбатовой Т.В. в совершении административного правонарушения, указав о нарушении ею пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложением копии решения суда от _ _ с отметкой об изменении решением Мурманского областного суда от _ _ , полученная страховщиком _ _ , также оставлена без удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным ранее.

Полагая данный отказ страховщика необоснованным, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от № * _ _ в удовлетворении требований Горбатовой Т.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО отказано.

В принятом решении финансовый уполномоченный указал на то, что факт нарушения заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации из постановления по делу об административном правонарушении от _ _ не исключен, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по делу № * удовлетворены исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к Воронцову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения, из которого следует, что САО «РЕСО - Гарантия» ранее выплатило Воронцову А.С. страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного заявленным дорожно-транспортным происшествии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на наличие вины в произошедшем происшествии водителя Воронцова А.С, который в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза..

Согласно выводам экспертов, изложенным в исследовательской части заключения ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» № * от _ _ , в действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак * (Воронцова А.С.) имеются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; при этом экспертом сделан вывод о том, что водитель Горбатова Т.В. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила без учета износа 530 400 рублей, с учетом износа - 417 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Особыми условиями страхования (приложения № 1 к полису «КАСКО профессионал»), установив отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии истца, суд пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного договора страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд признал обоснованными требования истца о возложении на ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления, при этом, учитывая, что _ _ , то есть в период рассмотрения дела, страховщиком выдано истцу направление на ремонт, постановил в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Учитывая, что обязательство по договору КАСКО не было исполнено ответчиком надлежащим образом, является верным указание суда, что совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, а также то, что не имеется оснований полагать недобросовестное поведение самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах, в этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Горбатовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на основании пункта 6 части 13 Закона о взыскан штраф в размере 4 950 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Горбатовой Т.В. исключена только обжалуемым решением суда, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для признания случая страховым, основаны на ошибочном толковании Особых условий страхования и субъективной оценке обстоятельств дела.

Так, _ _ при обращении к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Горбатовой Т.В. представлялась копия решения суда от _ _ с отметкой об его изменении решением Мурманского областного суда от _ _ , которым исключен вывод о наличии в действиях Горбатовой Т.В. виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении Мурманского областного суда от _ _ прямо указано на необоснованный вывод должностного лица о нарушении Горбатовой Т.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных документов, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у страховщика не имелось.

В этой связи у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовали основания полагать, что в действиях Горбатовой Т.В. имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что по смыслу пункта 3.2.1 Особых условий являлось бы основанием для отказа в страховом возмещении.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что Особые условия страхования не содержат положений, позволяющих отказать потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих невиновность застрахованного лица, более того, нормами права выдача таких документов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору КАСКО, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела.

С учетом обоснованности вывода суда о наличии в действиях страховщика нарушений прав потребителя страховой услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно указано о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи