Решение по делу № 12-157/2019 от 07.03.2019

Мировой судья : Федоров Е.С. №12-157/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре А.В. Кабанове

рассмотрев жалобу Татаринова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорова Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Мустанг» Татаринова ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -12,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Федоровым Е.С. ( далее- мирового судьи) директор ООО «Мустанг» Татаринов ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалованному постановлению ФИО1, являясь директором ООО «Мустанг», ответственный за своевременное представление в налоговый орган оформленных в установленном законом порядке документов, указанные требования в установленные законом срок не исполнил, а именно не представил сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на <дата>.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он давно не является директором фирмы ООО «Мустанг», и организация ООО «Мустанг » ликвидирована.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике - ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу ФИО1 не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные налоговым органом, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017г. должны быть представлены (с учетом выходных дней) не позднее <дата>г. ООО «Мустанг» ИНН 1831019193 не представило сведения о среднесписочной численности работников за 2017г.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является директором и организация ликвидирована, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученной 05.04.2019г. сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, таким лицом является Татаринов ФИО6 ИНН 183400641470.

Согласно той же выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2019г. организация ООО «Мустанг» исключена из ЕГРЮЛ лишь 13.02.2019г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона <дата> N 129-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Ко АП РФ, организация и ее должностное лицо в лице директора Татаринова ФИО6 были действующими.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья, правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как оно посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками налоговой инспекции допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено личности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения личности ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения виновного лица к административной ответственности (ст.25.11, главы 28,29 КоАП РФ) соблюден.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Поэтому оснований для отмены, изменения постановления при совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая назначение минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истечение на момент рассмотрения дела установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорова Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Татаринова ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.М.Нуриева