Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1038/2022 от 09.03.2022

        Председательствующий по делу                     Материалы № 33-1038/2022

             судья Санданова Д.Б.                              № материалов в суде 1-й инст.

                                                                                                       № 9-303/2021

                                                                 (УИД 75RS0025-01-2021-002955-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                      Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 марта 2022 года материал по иску ПАО «Совкомбанк» к М.Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» М.Е.А.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что с таким иском он вправе обратиться к Мировому судье судебного участка № 32 Читинского района в порядке приказного производства».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя К.М.А. обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и М.Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого М.Т.С. предоставлен кредит в размере 150 900 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 292 дня. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 22 260,79 рублей. Судебным приказом от <Дата>, с М.Т.С. в пользу банка взыскана задолженность в размере 25 394,32 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» намерен взыскать с М.Т.С. оставшуюся задолженность по кредитному договору за вычетом суммы, присужденной по судебному приказу. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 170 983,17 рублей. Досудебное уведомление о погашении задолженности осталось М.Т.С. без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просило суд расторгнуть кредитный договор № от <Дата>. Взыскать с М.Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 170 983,17 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619,66 рублей (л.м.59).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.47).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года ПАО «Совкомбанк» восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.м.53).

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» М.Е.А. просит определение судьи отменить, принять к производству суда исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении, помимо прочего, просит о расторжении кредитного договора. Рассмотрение данного требования не предусмотрено положениями вышеприведенной статьи, не зависимо от того, является ли такое требование производным (л.м.1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление ПАО «Совкомбанк», судья первой инстанции исходила из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с М.Т.С. основано на заключенном между ними в простой письменной форме сделке - кредитном договоре № от <Дата> и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что он просил суд не только взыскать с М.Т.С. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, но и расторгнуть, заключенный между ними кредитный договор.

Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Следовательно, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы по настоящему исковому заявлению - направлению в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.