Решение по делу № 33-10057/2021 от 25.05.2021

Судья Акименко Н.Н. № 33-10057/2021

№ 2-1802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерисова Олега Викторовича к Администрации города Батайска, третьи лица Джагинян В.Ю., Ломинога П.А., несовершеннолетний С.М.Е. в лице законного представителя Степановой Л.В., несовершеннолетние Л.А.П., Л.О.П. в лице законного представителя Ломинога П.А., Управление Образования г.Батайск, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным изъятие земельного участка, о признании незаконным постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и о взыскании стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Чемерисова Олега Викторовича, Администрации города Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чемерисов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Батайска, в обоснование указав, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Ро-46-5401 от 13 декабря 1994 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 апреля 2018 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. При проведении правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что право собственности на заявленный земельный участок на основании Постановления Администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018 года зарегистрировано за Джагинян В.Ю. Считает, что ответчик нарушил его права, как собственника земельного участка, так как процедура изъятия земельного участка не проводилась. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным изъятие принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать его из чужого незаконного владения; признать незаконным постановление администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018 года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность бесплатно; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае невозможности изъятия из чужого незаконного владения взыскать с Администрации г.Батайска стоимость участка в размере 1 026 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. удовлетворены частично исковые требования Чемерисова О.В.

Признано незаконным постановление администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018 года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность бесплатно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемерисова О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чемерисов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о недоказанности осведомленности всех сторон по делу о том, что выбран не тот способ защиты, противоречит действующему законодательству. Суд пришел к выводу о том, что Ломинога П.А. и Степанова Л.В. не знали об отсутствии у продавца Джагинян В.Ю. права распоряжаться данным имуществом. При этом, как видно из материалов дела, им еще 09.09.2020 стало известно о том, что данное право Джагинян В.Ю. оспаривается в судебном порядке, и только после привлечения их третьим лицами они для вывода этого имущества из собственности 18.09.2020 заключили договор дарения. При этом сама Джагинян В.Ю. уже на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2020 знала о наличии спора по земельному участку, так как была опрошена в ОВД г.Батайска по заявлению истца. Считает вывод суда об отсутствии процедуры изъятия земельного участка в обоснование отказа во взыскании стоимости данного участка неверным, так как из владения истца земельный участок выбыл не для государственных нужд, а из-за незаконных действий ответчика.

Администрация г.Батайска также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить в части признания незаконным постановления Администрации г.Батайска № 429 от 26 марта 2018 года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению ответчика, Администрация г.Батайска не имела оснований для отказа в предоставлении Джагинян В.Ю. в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку требование заявителя соответствовало совокупности требований, установленных ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Чемерисова В.О. – Мошенкина А.В., представителя Администрации г.Батайска – Серикову В.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных, предусмотренных законом случаях.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. ст. 240, 241); реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Согласно ст.286 ГК РФ орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Как установлено судом, на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Ро-46-5401 от 13 декабря 1994 года в собственности истца Чемерисова О.В. имелся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок истец не зарегистрировал в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Также, сведения о спорном земельном участке не были внесены в кадастр недвижимости.

На основании Постановления Администрации г. Батайска №429 от 26 марта 2018 года за Джагинян В.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В границах земельного участка Джагинян В.Ю. осуществила строительство индивидуального жилого дома площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2020 года и договора дарения от 18 сентября 2020 года находятся в долевой собственности Ломинога П.А. и Степановой Л.В., а также несовершеннолетних С.М.Е., Л.А.П., Л.О.П.

Кроме того, на основании кредитного договора №295502 от 31 марта 2020 года спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона администрация г.Батайска не выполнила, и на момент вынесения оспариваемого постановления №429 от 26 марта 2018 года о выделении спорного участка в собственность Джагинян В.Ю. у нее отсутствовали правовые основания для совершения данных действий без согласия истца Чемерисова О.В. Процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст.286 ГК РФ, в данном случае не проводилась, вследствие чего у Администрации г.Батайска не было оснований распоряжаться спорным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о признании данного постановления являются обоснованными.

Ссылку администрации на то, что Чемерисов О.В. длительное время не использовал земельный участок, тем самым, утратил право на спорный земельный участок, суд отклонил, указав, что неиспользование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может служить основанием для лишения Чемерисова О.В. права собственности на данный земельный участок или передачи для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им. Позиция ответчика основана на том утверждении, что у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные права в Росреестре. Вместе с тем, спорный земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается также письменными доказательствами: членская книжка, государственный акт о праве собственности на землю. Тот факт, что право Чемерисова О.В. на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у последнего такого права. В данном случае право истца Чемерисова О.В. на дачный участок возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому он в силу действующего законодательства является правообладателем спорного земельного участка. Каких-либо распоряжений об изъятии у Чемерисова О.В. данного земельного участка Администрацией г.Батайска не принималось, каких-либо доказательств об исключении его из членов ДНТ "Труд" суду не представлено, каких-либо действий по отчуждению своего земельного участка Чемерисов О.В. также не предпринимал. Более того, Администрацией г.Батайска и правлением ДНТ "Труд" не было предпринято достаточных действий для установления собственника спорного дачного участка.

Суд указал, что поскольку Администрация г.Батайска не являлась собственником спорного земельного участка, то она не вправе была его передавать в собственность Джагинян В.Ю., вследствие чего постановление Администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018 г. является незаконным.

Суд также указал, что Ломинога П.А. и Степанова Л.В., а также несовершеннолетние С.М.Е., Л.А.П., Л.О.П. являются собственниками спорного земельного участка на основании возмездной сделки. Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что они знали об отсутствии у продавца Джагинян В.Ю. права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, не представлено. Таким образом, учитывая, что Ломинога П.А. и Степанова Л.В., а также их несовершеннолетние дети приобрели спорное имущество в собственность на основании возмездной сделки, являются добросовестными приобретателями земельного участка, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка и о признании за истцом права собственности на земельный участок следует отказать.

Суд также пришел к выводу, что требование истца по избранному им способу защиты нарушенного права о взыскании в его пользу кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства, так как процедура изъятия принадлежащего истцу земельного участка не проводилась, решение об изъятии земельного участка компетентным органом не принималось, не регистрировалось, истец о нём не уведомлялся и т.д. Суд указал, что истец не лишен возможности требовать от Администрации г.Батайска предоставления равноценного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным изъятия земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и о взыскании стоимости земельного участка являются обоснованными и соответствующими нормам права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность бесплатно не соответствуют нормам материального права и в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.217-221) заявлены требования о признании незаконным изъятия земельного участка, о признании незаконным постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и о взыскании стоимости земельного участка. При этом, указанные требования заявлены только лишь к ответчику Администрации г.Батайска, в то время как из содержания искового заявления следует, что истец претендует на земельный участок находящийся в собственности по возмездной сделки у Ломинога П.А.. Кроме того, на спорном земельном участке возведен жилой дом, который принадлежит Ломинога П.А., Степановой Л.В., а также несовершеннолетним С.М.Е., Л.А.П., Л.О.П.

Признание незаконным правоустанавливающего документа, а именно постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. спорного земельного участка, свидетельствует о том, что истец оспаривает зарегистрированное право собственности Джагинян В.Ю. и последующего собственника спорного земельного участка Ломинога П.А., однако требований к указанным лицам истец не предъявляет.

Согласно ч. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, соответственно оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права). Оспаривание зарегистрированного права (исключения его из Единого государственного реестра прав) невозможно в отдельности без требования о прекращения права собственности или требования о признании права собственности за другим лицом. Иное толкование закона противоречит данному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и нарушает принцип единства судебной практики.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае суд только признал постановление незаконным, но не принял решение о возврате земельного участка.

Спор о признании незаконным правоустанавливающего документа, без требований к владеющему собственнику об истребования земельного участка из чужого незаконного владения не может быть разрешен и указанным решением не могут быть восстановлены предполагаемые истцом, нарушенные права.

Факт признания постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. спорного земельного участка сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в ЕГРП и такое решение суда не является правовым основанием для внесения в него этой записи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении указанных требований закона не привлечены в качестве соответчиков лица, у которых в настоящее время находится во владении спорный земельный участок и возведенный на нем жилой дом.

Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, не ставил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление Администрации г.Батайска принято незаконно, основан на ошибочном толковании и применении требований действующего законодательства. Выводы суда в этой части приняты на основании неправильной оценки представленных в дело доказательств и не соответствуют нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г. в части признания незаконным постановления администрации г.Батайска № 429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян В.Ю. земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность бесплатно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Ввиду изложенных выше выводов, в остальной части решение суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г в части признания незаконным постановления администрации г.Батайска №429 от 26 марта 2018года о предоставлении Джагинян Виктории Юрьевне земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность бесплатно отменить, и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерисова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021 г.