Решение по делу № 33-13148/2021 от 17.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2020-003877-38

Рег. №: 33-13148/2021 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Степанова Ю. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2- 314/2021 по иску Степанова Ю. Е. к Ивахе В. М. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Степанову Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Ю.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивахе В.М., просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику – должнику по исполнительному производству ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 561 298,46 руб., направив 2 589 891 руб. из вырученной суммы на погашение задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству 95654/17/78004-ИП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Степанов Ю.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Иваха В.М., третьи лица Иваха Н.Д., Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ткачук А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2220/2017 удовлетворены исковые требования Степанова Ю.Е. о взыскании с Ивахи В.М. задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 247,77 руб., государственной пошлины в размере 19 941 руб.

3 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного исполнения названного решения суда.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года Иваха В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик, достоверно зная об имеющимся исполнительном производстве, 17 ноября 2017 года передал своей дочери Иваха И.В. по договору дарения принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем садовый дом, общей стоимостью 1 899 481,03 руб. Кроме того в период после возбуждения исполнительного производства, на банковских счетах ответчика имелись денежные средства, однако они не были направлены на погашение задолженности.

Вступившим в законную силу рушением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-404/2020 с Ивахи В.М. в пользу Степанова Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 973,24 руб. и и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,27 руб.

Согласно справке ГУФСП России по Санкт-Петербургу от 16 июня 2020 года, на дату ее составления, задолженность по исполнительному производству 95654/17/78004-ИП от 3 августа 2017 года, 94955/18/78004-ИП от 15 августа 2018 года, 3864209/20/78004-ИП от 11 марта 2020 года, должником по которым является Иваха В.М., взыскателем Степанов Ю.Е., составляет 2 589 891,71 руб.

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства следует, что Иваха В.М. является получателем пенсии в размере 9 436,52 рублей, за счет средств которой в настоящее время производится частичное погашение задолженности.

По состоянию на 16 июня 2020 года с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 187 934 руб.

Кроме того, суду представлено платежное поручение №... от 2 декабря 2020 года, согласно которому в пользу истца в ответчика дополнительно удержано 5 877,54 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2020 года Ивахе В.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, кадастровой стоимостью 17 122 596,92 руб., площадью 193,6 кв.м.

Из исполнительного производства следует, что на спорную ? долю наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя 31 июля 2017 года.

Согласно позиции ответчика, указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, регистрация по иному адресу носит формальный характер, на праве собственности или ином праве пользования иных жилых помещений у ответчика не имеется.

Из справки о регистрации следует, что ответчик Иваха В.М. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности по договору дарения его дочери – Иваха И.В.

Иных жилых помещений в собственности должника не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что само по себе применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры к спорной доле на жилое помещение, не свидетельствует о возможности обращения на нее взыскания.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что объем оставшегося обязательства не превышает 35% от стоимости доли ответчика и 14% от стоимости квартиры в целом. При этом взыскание производится за счет постоянного источника дохода ответчика – пенсии и денежных средств вкладов и счетов ответчика. Кроме того, истец защищает свои права в связи с длительным исполнением посредством получения судебных актов о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере долга.

Заемное обязательство не было обеспечено залогом, в связи с чем обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь в исключительных обстоятельствах, которых при разрешении настоящего дела не установлено.

Ссылки истца на наличие в пользовании ответчика иного жилого помещения по месту регистрации судом оценены критически, поскольку регистрация в данном жилом помещении имела место до совершения сделки дарения квартиры Ивахе И.В., имеющего законное право в любой момент обратиться за снятием ответчика с регистрационного учета. Достижение соглашения о сохранении регистрации ответчика, не свидетельствуют о его фактическом проживании в данном жилом помещении. Наличие родственной связи право пользования жилым помещением не обуславливает при рассмотрении правоотношений собственника с зарегистрированными лицами.

Также судом отклонены ссылки истца на установленный приговором суда факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем деле установлено производство удержаний службой судебных приставов по исполнительному производству с ответчика в пользу истца, наличие дохода, на который обращено взыскание.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, что подтверждается вынесенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года в отношении Иваха В.М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что Иваха В.М., располагая по праву собственности земельным участком с кадастровым номером 47:01:1704002:0146, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник", участок 170, общей площадью 650,0 квадратных метров, кадастровой стоимостью 111 078 рублей 50 копеек и садовым домом с мансардой и надворными постройками - нежилое строение, расположенным в границах земельного участка, дом без номера, площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 1 788 402,53 руб., а также 1,2 доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., площадью 193,6 квадратных метров, кадастровой стоимостью 15 703 241,02 руб., никаких мер по погашению кредиторской задолженности не предпринимал.

Помимо этого, Иваха В.М., имея денежные средства на расчетном счете №... в ПАО "Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 76 915,00 руб. на момент вступления судебного акта в законную силу 94 716,03 руб. на момент возбуждения уголовного дела и на расчетном счете №... в Северно-западном банке ПАО Сбербанк России, на который за указанный период поступило 116 509,42 руб., добровольно никаких средств в счет частичного погашения задолженности не выделял.

Иваха В.М., продолжая свои преступные действия, несмотря на то, что 5 сентября 2017 года был предупрежден при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 95654/17/78004-ИП от 3 августа 2017 года о том, что после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также 16 ноября 2017 года предупрежден под роспись судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, уже на следующий день 17 ноября 2017 года передал Иваха И.В. по договору дарения принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704002:0146, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, <адрес>, общей площадью 650,0 квадратных метров, кадастровой стоимостью 111 078 рублей 50 копеек и садовый дом с мансардой и надворными постройками - нежилое строение, расположенное в границах земельного участка, дом без номера, площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 1 788 402 рублей 53 копейки, тем самым воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество общей кадастровой стоимостью 1 899 481 рублей 03 копейки, с целью погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению суда. Таким образом, Иваха В.М. на протяжении длительного времени, несмотря на предупреждения о применении мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество и имущественные права должника при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 05 сентября 2017 года и об уголовной ответственности, сделанные ему судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2017 года и 20 февраля 2018 года, имея реальную возможность погасить задолженность перед Степановым Ю.Е., злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления судебного акта в законную силу, при этом, в осуществление своего преступного умысла воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Иваха В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, данным приговором суда он признан виновным, Ивахе В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что по состоянию на 16 июня 2020 года с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства лишь в сумме 187 934 руб., 2 декабря 2020 года удержано 5 877,54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда длительное время остается не исполненным, денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют, в рамках исполнительного производства производятся лишь отчисления с пенсии ответчика, которая составляет 9 436,52 руб., за счет средств которой в настоящее время и производится частичное погашение задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, никто не зарегистрирован, помещение состоит из 4-х комнат общей числится свободным (л.д. 40,т.1). <адрес> квартиры составляет 193,60 кв.м., жилая площадь 104,5 кв.м.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь членом семьи собственника (своей дочери).

Обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит;

Об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должник не указал, такое имущество по исполнительному производству у должника не выявлено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", согласно которой положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку обращение взыскания на жилое помещение может погасить долг в полном объеме и не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма оценки <адрес>, лит.А, кор.3 в <адрес>, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установлением вышеуказанной стоимости имущества.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Степанова Ю. Е. к Ивахе В. М. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Ивахе В. М. ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 561 298,46 руб., направив 2 589 891 руб. из вырученной суммы на погашение задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству 95654/17/78004-ИП.

Председательствующий:

Судьи: