Решение по делу № 2а-436/2021 от 19.11.2020

Дело № 2а- 436/2021

36RS0003-01-2020-004299-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 20 января 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.

с участием административного ответчика Легостаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Легостаевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в РОСП Левобережного района г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ № 2-334/19, выданный 01.02.2019 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Соболевой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно сведениям официального сайта ФССП России, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Легостаевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №37159/19/36036-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не применяются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Легостаевой Т.А. по исполнительному производству №37159/19/36036-ИП, допущенное в период с 17.05.2019 по 12.11.2020, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства №37159/19/36036-ИП (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А., Ковальчук В.В., привлеченные к участию в деле судом, заинтересованное лицо Соболева Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.84, 85, 87, 89); в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеев А.С., привлеченный к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов судебному приставу-исполнителю Легостаевой Т.А. (л.д.88).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков Михайловской Е.А., Ковальчука В.В., заинтересованных лиц Соболевой Н.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева А.С.

Административный ответчик Легостаева Т.А., действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области, по административным исковым требованиям возражала.

Выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Михайловской Е.А. возбуждено исполнительное производство №37159/19/36036-ИП о взыскании с должника Соболевой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.74-75).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в этот же день судебным приставом-исполнителем Михайловской Е.А. с целью проверки имущественного положения должника посредствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, пенсионный орган о СНИЛС, ГИБДД УМВД по Воронежской области, ФНС России (л.д.48-51, 91-94).

На основании поступивших ответов, судебным приставом Михайловской Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк»), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление от 03.07.2019 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.76).

Согласно поступившему ответу из ЗАГС, должник Соболева Н.В. в браке не состоит; согласно ответу из ГИБДД собственником транспортных средств не является (л.д.52-59).

Постановлением от 23.07.2019 заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Образцова С.И. исполнительное производство №37159/19/36036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №1168/18/36036-СД (взыскатель ПАО «ВТБ», взыскатель АО «Тинькофф Банк») (л.д.77).

В период с июля по сентябрь 2019 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника Соболевой Н.В. удержаны денежные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.07.2019, 03.09.2019 о распределении денежных средств.

С сентября 2019 сводное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В., которым повторно были направлены запросы для выяснения изменений имущественного положения должника Соболевой Н.В., в том числе в пенсионный фонд о получении должником пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Также в связи с истечением срока действия ранее вынесенного постановления, вновь вынесено постановление от 11.10.2019 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.78-79).

08.02.2020 сводное исполнительное производство №1168/18/36036-СД принято судебным приставом-исполнителем Легостаевой Т.А. (л.д.45-47).

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Легостаевой Т.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Соболевой Н.В., в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за ее отсутствия (л.д.60); 02.11.2020 в третий раз судебным приставом-исполнителем Легостаевой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.80).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 19.01.2021, за период производства по исполнительному производству с должника Соболевой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере 18344 руб. 16 коп.; последнее распределение денежных средств имело место 21.12.2020.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется.

При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №37159/19/36036-ИП от 17.05.2020. Вместе с тем, поскольку после возбуждения исполнительного производства по нему осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, суд не усматривает в указанном бездействии нарушение прав истца, как взыскателя.

Кроме того, положения ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают предварительного извещения сторон о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, факт ненаправления в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность по направлению взыскателю указанных постановлений. В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Легостаевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021.

Судья Г.В. Удоденко