Решение от 26.07.2021 по делу № 33-9636/2021 от 15.07.2021

Судья Дряхлова О.В. Дело № 33-9636/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе генерального директора ООО «Гранит Плюс» Беляева Г.А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-925/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к Сухатюку Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда от 18.06.2015, вступившим в законную силу, с Сухатюка А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2014 в размере 3 158567 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23992 руб. 84 коп.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» на основании договора уступки №, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю – АО «Альфа-Банк».

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Железногорского городского суда от 18.06.2015 АО «Альфа-Банк» 20.08.2015 направлен исполнительный лист №

Согласно ответу на запрос врио начальника отделения ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 в ОСП по г. Железногорску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №. возбужденное 21.09.2015 на основании исполнительного листа № от 18.06.2015. С должника Сухатюка А.А. удержано 541 руб. 99 коп., остаток задолженности составляет 3 182018 руб. 78 коп. 16.09.2016 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» <адрес> заказной почтой (<данные изъяты>).

29.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сухатюком А.А., перешло новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

Поскольку со дня окончания исполнительного производства, прошло более трех лет, доказательств повторного предъявления исполнительного листа, прерывания срока для его предъявления или доказательств уважительности пропуска срока предъявления не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и наличии обстоятельств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░