Решение по делу № 2-200/2022 (2-2768/2021;) от 28.10.2021

Мотивированное решение составлено 09.03.2022

УИД: 66RS0024-01-2021-003674-09

дело 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01.03.2022

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием представителя истца Бурдина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте kupibilet.ru приобрела авиабилеты для себя и своего супруга Попова С.А.: на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по маршруту Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково») (номера билетов <данные изъяты>), общей стоимостью 10 416 руб.; а также на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь (номера билетов <данные изъяты>), общей стоимостью 12 524 руб. Перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва осуществлял перевозчик ООО «Авиакомпания «Победа». Вылет рейса <данные изъяты> вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 (местного времени) с прибытием в 07:50 по московскому времени состоялся в 11:45 (местного времени) с прибытием в 12:45 по московскому времени. Задержка ответчиком рейса <данные изъяты> влекло опоздание на рейс <данные изъяты> авиакомпании «Уральские авиалинии», в связи с чем пассажиры отказались от перелета рейсом <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково»). В день вылета вопрос об обмене билетов или возврате уплаченных за них денежных средств урегулировать не удалось, в виду отсутствия сотрудников авиакомпании в аэропорту. Истец была вынуждена приобрести новые билеты на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Симферополь, стоимость одного билета 13 968 руб., расходы по оформление одного билета – 250 руб., всего было уплачено 28 436 руб.

Истец полагает, что поскольку отказ от рейса <данные изъяты> и <данные изъяты> по маршрутам Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково»), Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь носил вынужденный характер, то она вправе требовать возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, неустойки и штрафа за нарушение сроков оказания услуг, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Победа» частично была возвращена стоимость приобретенных авиабилетов на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва в сумме 7 488 руб., задолженность составляет 2 928 руб. (10 416 руб. – 7 488 руб.); ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» частично возвращена стоимость авиабилетов на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь в сумме 1 064 руб., убытки составляют 11 460 руб. (12 524 – 1 064 руб.). Стоимость повторно оплаченных билетов на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Симферополь в сумме 28 436 руб. ответчиком не возмещена.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Попова Н.А. просила взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость авиабилетов на рейсы <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 14 388 руб., штраф в размере 11 470 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 22 940 руб., стоимость авиабилетов на рейс <данные изъяты> в размере 28 436 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы – 813 руб. 28 коп. (л.д. 2 - 9).

В судебном заседании представитель истца Бурдин К.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, не отрицая факт приобретения истцом авиабилетов на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по маршруту Екатеринбург – Москва, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что задержка рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в виду неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Екатеринбурга. Денежные средства за авиабилеты на рейс <данные изъяты> возвращены истцу, что подтверждается выгрузкой из системы бронирования. Рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по маршруту Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково») и рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь не являются стыковочными, при приобретении авиабилетов пассажиром не был учтен достаточный временной интервал для совершения посадки на рейс.

Третье лицо ПАО «Аэропорт Кольцово» в судебное заседание не явилось в отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка рейса DP-406 по маршруту Екатеринбург – Москва по причине позднего прибытия воздушного суда, фактическое время отправления судна с места стоянки: 12:53. Вины аэропорта в задержке рейса не имеется.

Третье лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск подтвердило факт приобретения истцом авиабилетов №, № на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь по невозвратному тарифу «Промо» (EPROW). Рейс <данные изъяты> был выполнен по расписанию. Истцу частично возвращены уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 532 руб. за каждый билет. Истец также подтвердил, что истцом были приобретены два авиабилета и совершен перелет рейсом <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Симферополь.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель СОООЗП «Турзащита Урала» Винер В.А. полагал, что ответственность за просрочку доставки пассажира лежит на перевозчике ООО «Авиакомпания «Победа», истец вправе требовать возмещения ущерба, компенсации морального вреда и присуждения штрафных санкций.

В судебное заседание истец Попова Н.А., ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», третьи лица ПАО «Аэропорт Кольцово», ОАО АК «Уральские авиалинии», Попов С.А., ООО «Современные технологии» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив содержащиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом Поповой Н.А. приобретены для себя и Попова С.А. авиабилеты №, № на рейс DP-406 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по маршруту Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково»), стоимостью 5 208 руб. за один билет; а также авиабилеты №, № на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь, стоимостью 5 852 руб. за один билет. Общая стоимость расходов по приобретению авиабилетов составила 22 940 руб. (л.д. 19 – 26, 32).

Рейсы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва осуществлял перевозчик ООО «Авиакомпания «Победа», по маршруту Москва – Симферополь осуществлял - ОАО АК «Уральские авиалинии».

Согласно справкам ПАО «Аэропорт Кольцово» о задержке рейса, его отзыву на иск рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по маршруту Екатеринбург – Москва (аэропорт «Внуково») был задержан, фактическое время отправления воздушного судна составило: 12:53. Причина задержки рейса: позднее прибытие воздушного судна. Воздушное судно под рейс № прибыло рейсом № из Сочи, плановое время прибытия в 04:55, фактическое заруливание рейса на место стоянки: 12:10. Общее время задержки рейса № составило 7 часов 15 минут (л.д. 27).

Установлено, что пассажиры Попова Н.А. и Попов С.А. отказались от договоров перевозки (рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ); ими были приобретены билеты №, № перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по маршруту Екатеринбург – Симферополь, стоимостью 13 968 руб. за один билет (л.д. 28 – 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Авиакомпания «Победа» с требованиями, уточнив которые просила возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость авиабилетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, уплатить штрафные санкций. Требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 34 – 42, 51 - 58). В досудебном порядке ООО «Авиакомпания «Победа» возвращена истцу плата за авиабилеты на рейс № в общей сумме 7 488 руб., что следует из изложенной в исковом заявлении процессуальной позиции истца Поповой Н.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь, которое получено перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 49). В досудебном порядке ОАО АК «Уральские авиалинии» возвращена истцу плата за авиабилеты в общей сумме 1 064 руб., что следует из объяснения Поповой Н.А. и перевозчика, представленных последним документов (л.д. 50).

Выше установленные обстоятельства по делу в совокупности, вопреки правовой позиции ответчика свидетельствуют о том, что отказ пассажиров Поповых Н.А. и С.А. от рейса № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, в виду существенной задержки перевозчиком рейса, соответственно, на основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ООО «Авиакомпания «Победа» возврата уплаченных за авиабилеты на рейс № денежных средств в полном объеме, а также возмещения ущерба равного стоимости авиабилетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (аэропорт «Домодедово») – Симферополь. Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, материалы дела не содержат, напротив опровергаются представленными ПАО «Аэропорт Кольцово» сведениями.

Таким образом, исковые требования Поповой Н.А. о взыскании стоимости авиабилетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, с учетом возвращенных перевозчиками в досудебном порядке денежных средств с ООО «Авиакомпания «Победа» подлежит взысканию 14 388 руб. (22 940 руб. - 7 488 руб. - 1 064 руб.).

Суд находит несостоятельными доводы ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате в досудебном порядке истцу стоимости авиабилетов на рейс № в полном объеме, либо в ином размере (в сумме большей, чем учтено судом), поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены (в частности, платежное поручение, выписка по счету о переводе денежных средств и другое). Представленный с отзывом на иск скриншот системы бронирования не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того не удостоверен нотариусом, что не позволяет убедиться в отсутствии внесения третьими лицами изменений на странице бронирования. Более того, содержание скриншота страницы бронирования указывает на наличие противоречий с объяснениями ответчика, а именно, комментарий содержит указание на отказ в удовлетворении требования заявителя, в виду обращения третьего лица Бурдина К.И. в отсутствие полномочий.

Утверждения ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по местному времени (в 05:10 по московскому времени) и рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по московскому времени не являются стыковочными, не могут служить основанием для освобождения ООО «Авиакомпания «Победа» от возмещения истцу стоимости билетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов по оплате билетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ являются убытками для истца по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что авиабилеты на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс U6-7 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены одномоментно и для одних пассажиров: Поповых Н.А. и ФИО5 истцом билетов до г. Москвы связано с последующей целью следования пассажиров в г. Симферополь. Позднее убытие рейса № не позволяло Поповым Н.А. и С.А. своевременно прибыть в г. Москву, для дальнейшего следования в аэропорт Домодедово и посадки на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости билетов на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования Поповой Н.А. о взыскании авиабилетов на рейс № в размере 28 436 руб. не имеется. В силу ст. ст. 779, 782, п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является возмездным договором, предполагает предоставление пассажиром (заказчиком) встречного исполнения: внесение установленной платы за проезд. Таким образом, обязанность по внесению платы за проезд существовала у истца вне зависимости от нарушения / ненарушения перевозчиком прав потребителя.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительной компетенции потребителя. В данном случае, в качестве способа защиты нарушенного права истец Попова Н.А. избрала отказ от договора перевозки, что также следует из фактически действий пассажиров, приобретших билеты и улетевших на ином рейсе (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00) до фактического отправления рейса №. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки, то в силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты неустойки и штрафа за просрочку доставки пассажира.

Вместе с тем, согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Победа» претензия потребителя не исполнена (л.д. 58), городской суд на основании п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей, которым предусмотрена, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, приходит к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с ответчика в пользу Поповой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 388 руб., то есть не свыше невозвращенной в досудебном порядке стоимости авиабилетов. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, а также принцип разумности и справедливости, городской суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Поповой Н.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 16 888 руб. (14 388 руб. + 14 388 руб. + 5 000 руб.). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности подлежащего присуждению потребителю штрафа не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Поповой Н.А. признаны частично обоснованными, то в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения почтовых расходов в сумме 813 руб. 28 коп., несение которых было обусловлено направлением ответчику претензий в досудебном порядке и подачи в суд иска (л.д. 13, 40, 56).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 362 руб. 98 коп. (за требование имущественного характера – 1 062 руб. 98 коп. + за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Наталии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Поповой Наталии Алексеевны денежные средства в размере 14 388 руб., неустойку в размере 14 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 813 руб. 28 коп., штраф в размере 16 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 362 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина