Решение по делу № 33-3997/2024 от 25.04.2024

Изготовлено 31 мая 2024 года

    Судья Соколова Н.А.                            Дело № 33-3997/2024

76RS0015-01-2023-004133-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

30 мая 2024 года

    гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Симона Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2024 года оставить без движения, разъяснив, что необходимо в срок до 10 апреля 2024 года устранить недостатки, изложенные в определении.

В случае невыполнения указанного требования в установленный судом срок, частная жалоба будет возвращена».

По делу установлено:

определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года в принятии искового заявления ФИО1 к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в качестве встречного искового заявления отказано.

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года возвращена, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

18 марта 2024 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 5 марта 2024 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что из частной жалобы не усматривается, какое определение просит отменить ФИО1, в связи с чем предоставил ему срок для устранения этого недостатка.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

    Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из дела определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года в принятии искового заявления ФИО1 к Цветковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в качестве встречного искового заявления отказано.

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года возвращена, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

18 марта 2024 года ФИО1 обратился с частной жалобой, в просительной части которой указал, что просит отменить определение судьи от 5 марта 2024 года. При этом в описательной части жалобы указано, что определением судьи от 5 марта 2024 года вынесено определение об отказе в принятии к производству встреченного искового заявления ФИО1 Также в тексте частной жалобы содержатся доводы, по которым ФИО1 не согласен с выводами судьи как в части отказа в принятии встреченного искового заявления, содержащимися в определении от 20 февраля 2024 года, так и в части несогласия с выводами судьи о возврате частной жалобы, содержащимися в определении от 5 марта 2024 года (пункт 4 описательной части частной жалобы).

Определение судьи от 5 марта 2024 года, которым было бы отказано в принятии встреченного искового заявления, в настоящем деле не выносилось. Такие выводы содержатся только в определении судьи от 20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в частной жалобе имеются противоречия относительно того, какое определение обжалуется.

Вместе с тем, такие противоречия в содержании данной частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. не являются основанием для оставления частной жалобы без движения по мотиву неопределенности, касающейся обжалуемого определения.

Из содержания частной жалобы на определение от 5 марта 2024 года усматривается, что ФИО1 не согласен как с определением от 20 февраля 2024 года, так и с определением от 5 марта 2024 года. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения от 5 марта 2024 года. Последним возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 20 февраля 2024 года об отказе в принятии встреченного искового заявления.

Поскольку частная жалоба на определение от 20 февраля 2024 года об отказе в принятии встреченного искового заявления возвращена, то есть судьей принято процессуальное решение о невозможности его обжалования, то единственным определением, с которым выражает несогласие ФИО1 в частной жалобе и которое может быть обжаловано, является определение от 5 марта 2024 года об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения с целью уточнения определения, которое им обжалуется, не имелось.

По изложенным причинам определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения судом требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2024 года отменить. Дело с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности Симона Александра Александровича на определение судьи ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Председательствующий