Решение по делу № 2-98/2024 (2-3960/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-98/2024

Изготовлено 30.05.2024

УИД 51RS0001-01-2023-003525-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей,

установил:

Железов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оленегорск – Ловозеро 0 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Бурак П.А., управлявшая автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Титова Д.В.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Бурак П.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Получив информацию о том, что в отношении транспортного средства мари «Hyundai», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Д.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 864 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 464 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 102 600 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 017 800 рублей, стоимость годных остатков - 484 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 668 409 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 509 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 622 900 рублей, из расчета: 2 017 800 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 484 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) – 464 791 рублей (выплата по договору ДОСАГО) – 41 509 рублей (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), штраф в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей, его копии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 818 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, неоднократно уточняя требования, в окончательном виде просила суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение повторной судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 125 500 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей, его копии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 1 818 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 980 рублей.

Истец Железов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что стоимость запасных частей в судебной экспертизе определена по среднему рынку с учетом приведения к дате события по индексу инфляции. Стоимость н/ч среднерыночная. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом приведения к дате события составляет 1 290 844 рубля 33 копейки. Согласившись с данным расчетом САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 384 544 рубля 33 копейки. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований, учитывая, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Третье лицо Бурак П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что Железов Д.А. является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оленегорск – Ловозеро 0 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Бурак П.А., управлявшая автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Титова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Бурак П.А., нарушившей Правила дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Бурак П.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, в отношении транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Д.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (ДСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2. Правил страхования)» установлена Договором страхования в размере 1 500 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составила 50 799 рублей 55 копеек.

По риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования (в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно раздела № 2 Договора страхования застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Согласно пункту 1.3.21 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 4.3.2 Правил страхования установлено, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» - событие, отвечающее следующим критериям: событие связано с возникновением гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 8.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

8.3.2.1 Размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:

а) в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования, в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлена ремонт- калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 864 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 464 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 102 600 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 017 800 рублей, стоимость годных остатков - 484 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» повторно направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 668 409 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 509 рублей.

В связи с наличием неустранимых противоречий между экспертными заключениями, представленными стороной истца, ответчика и экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получены следующие повреждения: фара левая, фара правая, капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, хром вставка левая облицовки решетки радиатора, решетка нижняя переднего бампера, усилитель бампера переднего, панель передка, крыло переднее правое, пыльник бампера переднего нижний, радиатор кондиционера, замок капота, подрамник передний, лонжерон передний левый, интеркулер, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, накладка арки крыла переднего левого, петля капота левая, петля капота правая, утеплитель капота, панель крепления левой фары, дверь передняя левая, маслоохладитель АКПП, государственный номер передний, рамка переднего государственного номера, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, трубка кондиционера передняя (конденсатор->испаритель), радиатор АКПП, адсорбер паров бензина, облицовка ПТФ передней левой, ПТФ передняя правая, радиатор СО ДВС, кожух вентилятора радиатора ДВС, крыльчатка вентилятора радиатора ДВС, мотор вентилятора радиатора ДВС, лонжерон передний правый, распорка брызговика крыла переднего левого, кронштейн нижний крыла переднего правого, панель крепления правой фары, генератор, накладка арки крыла переднего правого, хром молдинг бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, кронштейн верхний крыла переднего левого, трубки к радиатору АКПП, трубка кондиционера (компрессор-конденсатор), площадка под АКБ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом только тех технических повреждений, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа составила 1 758 400 рублей, с учетом износа - 1 566 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 846 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 758 400 рублей, что не превышает рыночную стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 848 600 рублей, то ремонт транспортного средства «Renault» экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарков А.В. суду пояснил, что АКПП отнес в расчет стоимости повреждений, поскольку находится в зоне локализации повреждений.

Относительно расчета стоимости заменяемых запасных частей указал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ применялся метод корректировки цен при расчете на ретроспективную дату, как правило, по курсу валюты, результат которого был близок к тому, что должно было быть на дату происшествия. Однако, с 2022 года ситуация с курсом изменилась и применение такой корректировки стало приводить к недостоверным результатам, соответственно после этого программные комплексы начали собирать информацию о розничных ценах реализации запасных частей у торгующих организаций на каждую конкретную дату, соответственно появился такой функционал в сервисах, который позволяет на конкретную дату получить средние цены по региону и рассчитать в автоматическом режиме.

Расчет производился в программном комплексе «Audatex» из электронного дела «Ретро калькуляция», которая позволяет произвести расчет стоимости на любую прошедшую дату. Данная программа содержит прайс-листы на запасные части с максимально допустимыми розничными ценами реализации запасных частей через дилерскую сеть, без скидок, к которым не применены какие-либо корректировки

Пояснил, что эти значения собраны на конкретную дату из различных торгующих организаций, только в автоматическом режиме. По сути, это тоже самое, если бы выборка производилась в ручном режиме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным экспертом приняты во внимание максимально допустимые розничные цены реализации через дилерскую сеть, то есть рекомендованные розничные цены, тогда как в соответствии с п. 8.3.2.1 Правил страхования, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Козлову В.В..

Согласно выводам эксперта ИП Козлова В.В., изложенным в заключении №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности на автомобиле «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, только в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: фара левая, фара правая, капот, бампер передний, решетка радиатора в сборе, усилитель бампера переднего, панель передняя замковая, крыло переднее правое, пыльник бампера переднего нижний, радиатор кондиционера, замок капота, подрамник передней подвески, лонжерон передний левый, интеркулер, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, молдинг крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, петли капота левая/правая, шумоизолятор капота, панель пары передней левой, дверь передняя левая, охладитель АКПП, государственный регистрационный знак передний, основание государственный регистрационный знак передний, кронштейн бампера передней левый, кронштейн бампера передний левый, трубопровод 1 радиатор кондиционера/расширительный клапан, радиатор АКПП, адсорбер топливный, комплект накладки противотуманной фары, ПТФ передняя правая, радиатор ДВС, диффузор вентилятора радиатора ДВС, вентилятор радиатора ДВС, мотор вентилятор радиатора ДВС, лонжерон передний правый, панель соединительная брызговика крыла переднего левого к лонжерону, кронштейн крыла переднего правого, панель фары передней правой, генератор, расширитель крыла переднего правого, хром молдинг бампера переднего, спойлер бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, корпус патрубка охладителя масла АКПП, щуп масляный АКПП, усилитель площадки АКБ, панель вертикальная левого брызговика мотоотсека, кронштейн верхний крепления крыла переднего левого, трубка охладителя фильтра АКПП, трубка системы кондиционирования (конденсатор-компрессор), передок - проверка геометрии кузова, устранение перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа, с учетом п. 8.3.2.1 Правил Страхования, то есть исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности составляет: 1 602 000 рубля - без учета износа, с учетом округления; 1 416 300 рублей - с учетом износа, с учетом округления.

Рыночная стоимость автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 636 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает его стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Козлова В.В., поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, представителем САО «ВСК» суду не представлено.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной судебной экспертизы, страховщик принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 384 500 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма страхового возмещения, произведенная САО «ВСК» в рамках заявленного страхового случая составила 890 800 рублей (464 791 руб. + 41 509 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) + 384 500 руб.).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца исковые требования уточнил, не настаивая на взыскании страхового возмещения в указанной части.

Между тем, в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая изложенное, суд признает, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125 455 рублей 67 копеек, из расчета: 1 416 300 руб. – 400 000 руб. (франшиза) - 464 791 руб. - 41 509 руб. - 384 500 руб..

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-137).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены потовые расходы в сумме 1 818 рублей (том 1 л.д. 11, 19-20, 22-23, 25), расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей и его копии в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 91-92), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 890 рублей (том 2 л.д. 111).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,96%), вышеуказанные судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе ИП Козлова В.В., а также произведенной страховщиком частичной выплаты, что в свою очередь не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Железова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Железова Д.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 125 455 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 39 984 рубля, по оплате независимой экспертизы 24 990 рублей, по оплате судебной экспертизы 67 952 рубля 80 копеек, по оплате почтовых услуг и услуг 1 817 рублей 27 копеек, по оплате копии заключения 1 999 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова