Решение по делу № 2-199/2021 от 18.09.2020

К делу № 2-199/2021

УИД 50RS0048-01-2020-007085-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-199/2021 по исковому заявлению Миханошиной Натальи Ивановны, Лутаниной Нурии Абдулхаковны к Андреевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миханошина Н.И., Лутанина Н.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Андреевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Миханошина Н.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> Лутанина Н.А. является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате разрыва <дата> резьбового соединения хромированного полотенцесушителя после запорных кранов из квартиры № <№ обезличен>, принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актами от <дата>, составленными в присутствии представителей управляющей компании. Истцами проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартир.<дата> и <дата> в адрес ответчика истцами направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Миханошина Н.И. просит суд взыскать с Андреевой Т.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 385 000 руб. 00 коп.. расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. почтовые расходы в размере 271 руб. 82 коп.

Лутанина Н.А. просит суд взыскать с Андреевой Т.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 381 000 руб. 00 коп.. расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. почтовые расходы в размере 271 руб. 82 коп.

Истцы – Миханошина Н.И., Лутанина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – Александренко Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Андреева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку посчитала несправедливым, что размер ущерба, причиненный в результате залива, практически одинаковый, хотя квартиры ответчиков расположены на разных этажах.

Третье лицо – МУП «Жилищник г.о. Химки» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Миханошина А.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № <№ обезличен> от <дата> и выпиской из домовой книги от <дата>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <№ обезличен>.

В соответствии с актами от <дата> № б/н и № <№ обезличен>, составленных представителями МУП «Жилищник г.о. Химки», на предмет заливов квартир № <№ обезличен> и № <№ обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес>, выявлено, что залив произошел из вышерасположенной на 5 этаже квартиры № <№ обезличен> в результате разрыва резьбового соединения хромированного полотенцесушителя после запорных кранов.

Истцами проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате залива.

Согласно отчету, составленного ИП Григорьевским С.В., № <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем на момент ущерба имуществу по состоянию на дату оценки <дата> составляет 385 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в нем на момент ущерба имуществу по состоянию на дату оценки <дата> составляет 381 000 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КЭТРО» № <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата> составляет: без учета износа – 356 215 руб. 54 коп., с учетом износа – 314 523 руб. 93 коп. Расчет стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире, не производился, поскольку в ходе натурного осмотра поврежденного имущества зафиксировано не было.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>, составляет: без учета износа – 336 119 руб. 75 коп., с учетом износа – 300 759 руб. 31 коп. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет: без учета износа – 1 534 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 112 руб. 15 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартир истцов.

Статьей 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Андреева Т.А., которая причину залива не оспаривала.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также экспертное заключение ООО «КЭТРО» № <№ обезличен> от <дата>, учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истцов необходимо приобретение новых строительных материалов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу Миханошиной Н.И. подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 356 215 руб. 54 коп., в пользу Лутаниной Н.А. – 336 119 руб. 75 коп., а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, в размере 1 534 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключений ИП Григорьевского С.В., в размере 5 000 руб. 00 коп. (в пользу каждой), подтверждены договорами № О-03 на оценочные работы от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Андреевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Миханошиной Н.И. – 4 626 руб. 17 коп., в пользу Лутаниной Н.А. – 4 431 руб. 15 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждой почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 271 руб. 82 коп.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с Андреевой Т.А., как виновника залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 860 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Миханошиной Н.И. в размере 5 430 руб. 00 коп., в пользу Лутаниной Н.А. – 5 430 руб. 00 коп., а также в доход государства недоплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 2 478 руб. 70 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о распределении понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 800 руб. 00 коп.

Понесенные стороной ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 800руб. 00 коп. подтверждены счетом № <№ обезличен> от <дата>, чеком по операциям от <дата>.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцами требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Таким образом, распределяет расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные стороной по делу, и взыскивает в пользу ответчика с Миханошиной Н.И. судебные расходы в размере 4 022 руб. 34 коп., с Лутаниной Н.А. – 6 120 руб. 80 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миханошиной Натальи Ивановны, Лутаниной Нурии Абдулхаковны к Андреевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Татьяны Александровны в пользу Миханошиной Натальи Ивановны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 356 215 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 4 626 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 00 коп.

Взыскать с Андреевой Татьяны Александровны в пользу Лутаниной Нурии Абдулхаковны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 336 119 руб. 75 коп., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, в размере 1 534 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 4 431 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Миханошиной Натальи Ивановны, Лутаниной Нурии Абдулхаковны к Андреевой Татьяне Александровне о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Андреевой Татьяны Александровны в доход государства госпошлину в размере 2 478 руб. 70 коп.

Взыскать с Миханошиной Натальи Ивановны в пользу Андреевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 022 руб. 34 коп.

Взыскать с Лутаниной Нурии Абдулхаковны в пользу Андреевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 120 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2021.

Судья                                                                                       В.А. Татаров