Решение по делу № 2-171/2022 (2-1686/2021;) от 22.10.2021

                                                           УИД 37RS0019-01-2021-002876-95

          Производство № 2 – 171/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретарях Воропаевой И.В., Тагировой В.К., Макаровой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Савельевой Р.М., представителя Савельевой Р.М. Локтионовой Н.Ю., ответчика (истца                                 по встречному иску) Савельевой Н.В., представителя Савельевой Н.В.                                 Денисенко М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Разии Мустафовны к Савельевой Надежде Викторовне о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру и автомобиль в порядке наследования, а также встречное исковое заявление Савельевой Надежды Викторовны к Савельевой Разие Мустафовне                        о признании квартиры единоличной собственностью супруга,

установил:

Савельева Р.М. обратилась в суд с иском к Савельевой Н.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру и автомобиль в порядке наследования. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца С.О.Р., наследниками которого в силу закона являются истец, его жена Савельева Н.В., их дочь Савельева Е.О. После смерти С.О.Р. кроме всего прочего имущества открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Хундай Солярис, 1,6 МТ, 2011 года выпуска, принадлежавших умершему. В установленный законом шестимесячный срок истец Савельева Р.М. обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на спорное наследство ей было отказано по причине наличия спора между наследниками. Часть имущества принята наследниками, однако для принятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля Хундай Солярис, 1,6 МТ, 2011 года выпуска, необходимо включить их в наследственную массу. Супругами – С.О.Р. и Савельевой Н.В. в период брака была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на Савельеву Н.В. и автомобиль Хундай Солярис, 1,6 МТ, 2011 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД на С.О.Р. Приобретая                          по возмездной сделке за общие денежные средства квартиру, супруги какого-либо соглашения о разделе этого имущества или определении долей не достигли. Брачный договор между сторонами не заключался, спорная квартира и автомобиль куплены на общие средства супругов, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. На основании ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Савельева Р.М. с учетом уточненных                    в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит: признать квартиру по адресу:                <адрес> совместно нажитым имуществом супругов                С.О.Р. и Савельевой Н.В., включить в состав наследственной массы долю умершего С.О.Р. в совместно нажитом имуществе в квартире по адресу:              <адрес> размере ?; признать за Савельевой Р.М. право собственности на ? доли в праве совместной собственности супругов С.О.Р. и Савельевой Н.В. на вышеуказанную квартиру, определив долю Савельевой Р.М. в размере 1/8; признать автомобиль Хундай Солярис, 1,6 МТ, 2011 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов С.О.Р.                                      и Савельевой Н.В., включить в состав наследственной массы долю умершего С.О.Р. в совместно нажитом имуществе с Савельевой Н.В. в автомобиле Хундай Солярис, 1,6 МТ, 2011 года выпуска, в размере ?, признать                                         за Савельевой Р.М. право собственности на ? доли в праве собственности на данный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Савельевой Р.М в части требования о признании автомобиля Хундай Солярис,           1,6 МТ, 2011 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов                  С.О.Р. и Савельевой Н.В., включении в состав наследственной массы доли умершего С.О.Р. в совместно нажито с Савельевой Н.В. имуществе - в указанном автомобиле в размере ?, признании за Савельевой Р.М. права собственности на ? доли в праве собственности на данный автомобиль, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 214-216 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Савельевой Н.В. к Савельевой Р.М. о признании квартиры единоличной собственностью супруга. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Савельева Н.В. состояла в браке с С.О.Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя Савельевой Н.В. Данная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку хотя и была оформлена на имя Савельевой Н.В., но была приобретена за счет средств, переданных дочерью для покупки квартиры. Впоследствии предполагалось, что Савельева Н.В. оформит квартиру на дочь С. (К.) Е.О. Денежные средства на покупку квартиры копились дочерью, большую часть денег ей передавала бабушка. Вклад был открыт на имя Савельевой Е.О. в 2015 году, денежные средства на покупку квартиры были сняты с расчетных счетов Савельевой Е.О. в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Средств Савельевой Н.В. и ее супруга в эту квартиру вложено не было, в связи с чем, она не может являться совместно нажитым имуществом. Вышеуказанная квартира не была включена в состав наследства, открывшегося после смерти С.О.Р. На основании ст. ст. 34, 36 СК РФ истец по встречному иску Савельева Н.В. просит суд признать квартиру по адресу: <адрес> своей единоличной собственностью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савельева Е.О.

Третье лицо - нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Капоченя А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Савельева Е.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савельева Р.М., ее представитель Локтионова Н.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, Локтионовой Н.Ю. представлены письменные пояснения к иску и возражения к встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельева Н.В., ее представитель Денисенко М.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просили его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначеева Е.О. встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева Е.О. ранее в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С.О.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении родителями указаны С.Р.К., Савельева Р.М. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между С.О.Р. и А.Н.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), после заключения брака жене присвоена фамилия «С.» (т. 1 л.д. 87, 142).

С. (после заключения брака – К.) Е.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Савельева Е.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны С.О.Р., Савельева Н.В. (т.1 л.д. 143, 144).

С.О.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36, 141). После его смерти нотариусом Ивановского городского нотариального округа Капоченя А.Ю. открылось наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и с заявлением на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, обратилась супруга Савельева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя Савельевой Н.В. обратились дочери Савельева Е.О., Казначеева Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась мать С.О.Р.- Савельева Р.М.

Согласно ответу нотариуса в состав наследственного имущества после смерти С.О.Р. вошли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: Ивановский район, с.н.т. «Дружба-93», участок 107; ? в праве общей долевой собственности на здание гаража, находящегося по адресу: <адрес>, строение 5; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота RAV4, 2013 года выпуска; права на ? доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? долей на вошедшее в состав наследство имущество, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на вышеуказанное имущество в размере ? доли (т. 1 л.д..

ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вошедшее в состав наследства имущество в размере ? доли (т. 1 л.д. 30-34, 77-79).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.О. и Савельевой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Савельева Н.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2 080 000,0 рублей (п. 2.1 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании настоящего договора. Денежные средства в сумме 2 080 000,0 рублей переданы покупателем Савельевой Н.В. продавцу З.Е.О. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 89).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ и была исполнена, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из материалов регистрационного дела следует, что Савельева Н.В. и З.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации права собственности Савельевой Н.В. на спорную квартиру, в своем заявлении Савельева Н.В. собственноручно указала, что состоит в браке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Савельевой Н.В. на спорную квартиру, с указанного времени квартира находится в ее собственности (т. 1 л.д. 27-29).

После смерти С.О.Р. квартира по адресу: <адрес>, не была включена нотариусом в состав наследственного имущества по причине наличия спора между наследниками, что послужило причиной обращения Савельевой Р.М. с настоящим иском в суд.

Согласно тексту первоначального иска Савельева Р.М. полагает, что поскольку спорная квартира была куплена супругами С.О.Р. и Н.В. в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, и, в связи с этим, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежат С.О.Р. и подлежат включению в состав наследственного имущества и разделению между наследниками.

Из текста встречного искового заявления следует, что спорная квартира при покупке хотя и была оформлена на Савельеву Н.В., но приобреталась для ее дочери С. (К.) Е.О. и за счет средств последней, переданных для этой цели Савельевой Н.В., впоследствии предполагалось, что эту квартиру Савельева Н.В. оформит на свою дочь С. (К.) Е.О. Средств супругов С.О.Р. и Н.В. при покупке спорной квартиры вложено не было, в связи с чем данная квартира не может рассматриваться как совместная собственность супругов С.О.Р. и Н.В. и должна быть признана единоличной собственностью истца по встречному иску Савельевой Н.В.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или единоличной собственности одного из супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в данном споре бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на Савельеву Н.В.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Савельева Н.В., находясь в браке с С.О.Р., приобрела за 2 080 000,0 рублей в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от своего имени произвела оплату стоимости квартиры продавцу, а после также лично обратилась посредством МФЦ в орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании представленных ей документов в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Савельевой Н.В. на данный объект недвижимости.

В судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) Савельева Н.В. поясняла, что при покупке квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на нее только для получения в связи с ее покупкой имущественного налогового вычета. Эту квартиру они выбирали для дочери Казначеевой Е.О., деньги на покупку квартиры копила долгое время дочь Казначеева Е.О. за счет денег, которые ей давали бабушка и дедушка Антоновы. В день сделки дочь Казначеева Е.О. сняла около 2 млн. рублей со своих счетов в банке, отдала их Савельевой Н.В. по расписке, а последняя передала деньги продавцу квартиры. Их с мужем денежных средств при покупке спорной квартиры вложено не было. Квартира приобреталась для дочери Казначеевой Е.О., она в ней зарегистрирована и проживает с момента покупки. Квартира до настоящего времени не была переоформлена на дочь только потому, что имущественный налоговый вычет получен Савельевой Н.В. не в полном объеме.

Согласно данным ИНФС по г. Иваново Савельевой Н.В. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в которых заявлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19 т.2).

Савельева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 163).

Казначеева Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 171 т. 1, л.д. 21, 22 т. 2).

Третьи лица – Савельева Е.О. и Казначеева Е.О. в судебном заседании подтвердили, что спорная квартира была оформлена на их мать Савельеву Н.В. только для получения последней имущественного налогового вычета, квартира приобреталась для Казначеевой Е.О., за накопленные ей деньги, в последствии предполагалось, что впоследствии Савельева Н.В. переоформит квартиру на дочь Казначееву Е.О. Деньги на покупку квартиры Казначеева Е.О. копила за счет денег, передаваемых ей бабушкой и дедушкой Антоновыми.

Из выписки ПАО «МИнБанк» по счету С. (К.) Е.О. следует, что договор на открытие вклада в банке был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету было 313 556,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 110 973,30 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 104 000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 185 000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,0 рублей, также происходили начисления процентов по вкладу. Вклад досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии вклада выдано 1 166 101,64 рублей (т. 1 л.д. 93-95).

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кранбанк» на имя С. (К.) Е.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены денежные средства в сумме 150 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 170 000,0 рублей., вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ досрочно, со счета снято 807 671,86 рублей (т. 1 л.д. 193-199).

Таким образом, судом установлено, что в день сделки по покупке Савельевой Н.В. спорной квартиры ее дочь Казначеева Е.О. сняла со своих счетов в банке 1 973 773,5 рублей.

Как следует из встречного иска, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Н.В., ее представителя Денисенко М.А., третьего лица Казначеевой Е.О. в день сделки ДД.ММ.ГГГГ Казначеева Е.О. передала матери Савельевой Н.В. по расписке деньги в сумме 2 000 000,0 рублей, расписка была оформлена в агентстве недвижимости, оформить расписку им предложил риэлтор, которому они сказали, что будут оформлять квартиру на мать для получения ей налогового вычета.

Из содержания представленной в суд расписки следует, что Савельева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Савельевой Е.О. денежные средства 2 000 000,0 рублей на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Однако, приобретение Савельевой Н.В. в период брака с С.О.Р. квартиры на переданные Казначеевой Е.О. денежные средства не является безусловным основанием для признания за Савельевой Н.В. единоличного права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку от факта получения денежных средств Савельевой Н.В. на покупку спорной квартиры и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли передача денег Казначеевой Е.О. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ матери Савельевой Н.В. дарением либо нет и были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.

Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе и при оформлении расписки об их передаче, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору дарения.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для признания договора дарения денежных средств заключенным необходимо установить, в том числе наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисенко М.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000,0 рублей на покупку спорной квартиры фактически были подарены дочерью К. (С.) Е.О. своей матери Савельевой Н.В., о чем была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Локтионова Н.Ю. указывает, что из текста расписки факт дарения денежных средств от дочери матери не следует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании документа, поименованного как расписка от 28 августа 2018 года, следует, что в нем не содержится упоминание о передаче денежных средств Савельевой Н.В. именно в дар, а указывается на то, что Савельева Н.В. взяла у Казначеевой Е.О. денежные средства на покупку спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Савельева Н.В. поясняла, что квартиру для Е. они решили в 2018 году, до этого копили деньги.

Третье лицо Казначеева Е.О. в судебных заседаниях поясняла, что деньги передавала матери на покупку квартиры только для того, чтобы последняя оформила на себя имущественный налоговый вычет, зная, что после передачи денег ей вернется через некоторое время квартира, это были «целевые» деньги, если бы мать не стала покупать эту квартиру, то она бы деньги ей не отдала. Она рассматривает спорную квартиру как свою собственную. С.О.Р. тоже присутствовал при покупке квартиры, никаких вопросов и неясностей не возникало, отец на квартиру не претендовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.П. подтвердил, что долгое время он с супругой А.В.С. передавали своей внучке Казначеевой Е.О. почти всю свою пенсию, чтобы она накопила себе на квартиру.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснил, что на момент покупки спорной квартиры уже несколько лет проживал с Казначеевой Е.О., знал их семью достаточно хорошо. Покупка спорной квартиры была семейным решением С., выбирать квартиру ездили С. все вместе родители и дети, К.А.М. в вопрос покупки спорной квартиры не вникал, квартиру не выбирал, так как это была их покупка, их «семейный вопрос». Собственником квартиры является Савельева Н.В., квартира была оформлена на нее для получения налогового вычета. Он также показал, что при покупке спорной квартиры Казначеева Е.О., которая на тот момент еще не была его супругой, заняла у него 75 000, 0 рублей, которых не хватало на покупку квартиры, он ей эти деньги дал в долг, в дальнейшем Казначеева Е.О. ему долг вернула.

Истец (ответчик по встречному иску) Савельева Р.М. в судебном заседании поясняла, что С.О.Р. говорил ей, что они собираются купить для дочери Казначеевой Е.О. квартиру.

Третье лицо Савельева Е.О. в судебном заседании пояснила, что ее сестра Казначеева Е.О. сняла деньги со счетов в банке и передала их матери на покупку квартиры. При этом выбирать квартиру ходила Казначеева Е.О. вместе с родителями, квартиру выбрала Казначеева Е.О. Перед покупкой квартиры Савельева Е.О. по просьбе матери Савельевой Н.В. ездила к бабушке и дедушке в деревню взяла у них 40 000 рублей, которые потом передала маме на покупку квартиры.

Анализ показаний истца (ответчика по встречному иску) Савельевой Р.М., ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Н.В., третьих лиц Савельевой Е.О., Казначеевой Е.О., свидетеля К.А.М. свидетельствует о том, что покупка спорной квартиры была совместным решением семьи С., в том числе С.О.Р., Савельевой Н.В., Казначеевой Е.О., решение о покупке квартиры они приняли вместе, выбирали квартиру вместе, денежные средства на покупку квартиры собирали вместе.

Сама Казначеева Е.О. не сообщала суду о том, что деньги в сумме 2 000 000,0 рублей она Савельевой Н.В. подарила, не подтвердила данные обстоятельства и Савельева Н.В., обе пояснили, что по обоюдно принятому семейному решению квартира была оформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Савельеву Н.В. с проживанием в квартире дочери Казначеевой Е.О.

Руководствуясь ст. ст. 420, 431, 432, 572, 574 ГК РФ, исходя из того, что толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами заключен договор дарения, который содержит все существенные условия, принимая во внимание пояснения участников процесса, обстоятельства, предшествующие составлению расписки, взаимные отношения сторон, последующее поведение сторон, суд соглашается с позицей представителя истца (ответчика по встречному иску) Локтионовой Н.Ю. и не усматривает оснований для квалификации данной расписки как договора дарения.

Как следует из пояснений участников процесса деньги были переданы Савельевой Н.В. с условием покупки спорной квартиры и переоформления ее на Казначееву Е.О. после получения имущественного налогового вычета, что также исключает передачу указанных денежных средств Савельевой Н.В. в дар.

В рамках рассмотрения дела судом было подробно исследовано имущественное положение С.О.Р., Савельевой Н.В., Казначеевой Е.О., ее супруга К.А.М., А.В.П., А.В.С.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход С.О.Р. по месту работы АО «Ивгорэлектросеть», ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» в 2013 году составил 291 093,57 рублей, в 2014 году – 268 644,87 рублей, в 2015 году – 337 071,65 рублей, в 2016 году – 428 402,24 рублей, в 2017 году - 372 729,03 рублей, в 2018 году - 378 452,10 рублей, в 2019 году – 418 578,11 рублей (л.д. 173-180 т.2, л.д. 3-9 т.3).

В соответствии с выписными эпикризами С.О.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница №», согласно выпискам из истории болезни С.О.Р. проходил курс реабилитации в ОБУЗ «КД» ОПиР с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ год, в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Кардиологический диспансер» (л.д. 105-118 т.1).

Согласно справкам о доходах Савельева Н.В. в МУП «ИГТСК», ОАО «ИГТСК» имела доход в 2013 году - 195 957,90 рублей, в 2014 году - 198 230,88 рублей, в 2015 году –217 552,70 рублей, в 2016 году - 252 410,99 рублей, в 2017 году – 264 189,0 рублей, в 2018 году - 264 479,12 рублей (л.д. 10-15 т.3).

Согласно справкам о доходах Казначеева Е.О. в 2017 году в ООО «Финанс-сервис» имела доход 36 060,08 рублей, в 2018 год – 71808,01 рублей, сведений о доходах за 2013-2016 года в ИФНС по г. Иваново имеется (л.д. 237-238 т.2, л.д. 1, 2 т.3).

А.В.П. и А.В.С. являются получателями страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы, к размеру страховой пенсии по старости установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу (л.д. 184-188 т.2).

Согласно данным ИФНС по г. Иваново А.В.П. имел один счет в ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету при открытии счета на него было внесены денежные средства в сумме 1000,0 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие и внесение денежных средств на счет не производилось, осуществлялась капитализация процентов (л.д. 158- 165, 172 т.2).

Согласно выписках по счетам А.В.С. в ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, при открытии счета на него было внесены денежные средства в сумме 45 486,01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие и внесение денежных средств на счет не производилось, осуществлялась капитализация процентов, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, со счета снято 48 492,64 рублей. По другому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, операции по счету не проводились. По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, при открытии счета внесено 50000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, денежные средства в сумме 52 958,22 рублей выданы. По счету 42№, открытому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зачисление 1456,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 1445,0 рублей, более зачислений и снятий денежных средств не производилось, была капитализация процентов, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выдано 33, 42 рублей (л.д. 158- 165, 167-168 т.2).

У Савельевой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» имелся один счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2013 по 2017 годы операции по счету не производились (л.д. 158- 165, 169- 171 т.2)..

Достоверность сведений об имущественном положении Савельевой Н.В., С.О.Р., Казначеевой Е.О., А.В.С. и А.В.П. сторонами не опровергнута. Анализ сведений о доходах вышеуказанных лиц позволяет суду сделать вывод о том, что каждый из супругов С.О.Р. и Н.В. с 2013 по 2018 годы имел ежемесячный доход в виде заработной платы, супруги А.В.С. и В.П. имели ежемесячный доход в виде пенсии и социальных доплат.

При этом, как поясняла в судебном заседании Савельева Н.В. ее дочь Казначеева Е.О. на момент приобретения спорной квартиры была студенткой, находилась на иждивении родителей, обучалась на платной основе в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет», что следует из договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, обучение дочери оплачивали они с супругом С.О.Р., то есть не имела собственного дохода, из которого могла бы сберечь денежные средства, зачисленные на открытые на ее имя банковские счета. В том время как объективных доказательств того, что А.В.С. и В.П. являются источником, в том числе единственным, происхождения денежных средств, которые Казначеева Е.О. впоследствии передала Савельевой Н.В. для покупки квартиры, суду не представлено, что не исключает возможности передачи части денежных средств супругами С.О.Р. и Н.В. своей дочери за счет доходов, которые в силу закона являются совместными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля Казначеевой Е.О. не была направлена на создание правовых последствий по сделке дарения (безвозмездную передачу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. своей матери Савельевой Н.В.), Казначеева Е.О. добровольно распорядилась снятыми со своих счетов денежными средствами в интересах своей семьи, передав их матери Савельевой Н.В. на покупку спорной квартиры.

Савельева Н.В. на переданные дочерью Казначеевой Е.О. денежные средства приобрела по возмездной сделке спорную квартиру, в связи с чем, оснований считать эту квартиру личным имуществом Савельевой Н.В., а не совместной собственностью супругов суд не усматривает.

Суд учитывает и то обстоятельство, что с момента покупки спорной квартиры и до момента формирования наследственной массы после смерти С.О.Р. вопрос о признании квартиры единоличной собственностью Савельевой Н.В. не возникал, каких -либо споров в семье относительно данной квартиры не имелось, что подтвердили участвующие в деле лица, соглашений об установлении в отношении данного объекта недвижимости иного режима собственности, нежели предусмотрен ст. 34 СК РФ, не заключалось.

Таким образом, доказательств наличия у самого С.О.О. волеизъявления считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о приобретении которой он был достоверно осведомлен, не совместной с Савельевой Н.В. собственностью, стороной истца по встречному иску не представлено.

Согласно представленным в суд сведениям из ООО «УК (МР Сервис)» в сентябре 2018 года Савельевой Н.В., как новым собственником спорной квартиры, в адрес управляющей компании были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, для внесения изменений в данные о плательщике в счетах-извещениях, с октября 2018 года по март 2022 года плательщиком числится Савельева Н.В.

В соответствии с данными ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по спорной квартире переоформлен на имя Савельевой Н.В., согласно представленным правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН).

Тот факт, что Казначеева Е.О. после оформления права собственности Савельевой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировалась по указанному адресу, фактически проживает с супругом в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует об установлении единоличной собственности Савельевой Н.В. на указанную квартиру. Поскольку Савельева Н.В., как собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Савельевой Н.В. не предоставлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что спорная квартира приобретена на личные средства, полученные ею в дар от К. (С.) Е.О., установленная законом презумпция в отношения имущества, приобретенного в период брака, доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости, достоверности и достаточности, со стороны истца-ответчика Савельевой Н.В. опровергнута не была, в связи с чем, суд не усматривает оснований с наличием которых ст. 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака в виде спорной квартиры.

Оценивая позицию ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Н.В., ее представителя, третьих лиц Савельевой Е.О., Казначеевой Е.О. об оформлении квартиры на Савельеву Н.В. исключительно по причине получения имущественного налогового вычета суд отмечает, что данные доводы при изложенных обстоятельствах непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку согласно записи в ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости является Савельева Н.В., совершенная сделка либо право собственности последней не оспорены, соответствующие требования Казначеевой Е.О. не заявлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Анализ пояснений участвующих в деле лиц в данной части свидетельствует о том, что Казначеева Е.О. не заключила договор купли-продажи спорной квартиры в свою пользу, а действуя в обход закона, умышленно способствовала заключению договора купли-продажи в пользу матери Савельевой Н.В. и получению ею имущественного налогового вычета, на которые она (Казначеева Е.О.) лично не имела предусмотренных законом оснований, в связи с чем ее действия можно квалифицировать как злоупотребление правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.

На основании совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савельевой Н.В. о признании квартиры ее единоличной собственностью суд не находит, таким образом, доля С.О.Р. в спорной квартире подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти и разделу между наследниками.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Исходя их этого, доля С.О.Р. в спорной квартире составляет ?.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (статьи 1110 - 1185).

Согласно ст. 128 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что при наследовании после смерти С.О.Р. Савельева Р.М. наследует в размере ? доли наследственного имущества, то ее доля в праве на спорную квартиру составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, прошел, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежат удовлетворению требования о признании за истцом Савельевой Р.М. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результата разрешения спора с ответчиков в соответствии со ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена судом отсрочка.

В связи с изложенным, с Савельевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5051, 0 рублей, по уплате которой Савельевой Р.М. была предоставлена отсрочка при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельевой Разии Мустафовны к Савельевой Надежде Викторовне о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов С.О.Р. и Савельевой Надежды Викторовны, включить в состав наследственной массы после смерти С.О.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Савельевой Разией Мустафовной право собственности в порядке наследования после смерти С.О.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Надежды Викторовны к Савельевой Разие Мустафовне о признании квартиры единоличной собственностью супругов отказать.

Взыскать с Савельевой Надежды Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 051,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года