Решение от 14.01.2016 по делу № 22-128/2016 (22-8315/2015;) от 18.12.2015

Судья Данилов Д.К.

дело № 22-128

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Чащухиной Т.П. и Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённых Пичкалева А.В., Ямгурова Т.К.

адвокатов Бизяевой А.И., Кунгуровой Л.А., Хлюпина В.А., Тиньгаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Белева В.А., апелляционные жалобы осуждённых Пичкалева А.В., Захарцова Ю.А., Ямгурова Т.К. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015г., которым

Пичкалев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 января 2013г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 ноября 2013г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 февраля 2014г.,

осуждён:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений (хищение автомашин у Ш. и Г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение автомашины у К.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 326 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2013г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы с исчислением срока наказания с 12 ноября 2015г. и зачётом времени содержания под стражей в период с 21 мая 2014г. по 20 мая 2015г. включительно;

Захарцов Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 января 2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение четырёх преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

30 декабря 2013г. Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 января 2010г. к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- за совершение двух преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы за каждое;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 30 декабря 2013г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 12 ноября 2015г. и зачётом времени содержания под стражей в период с 25 октября 2013г. по 11 ноября 2015г. включительно;

Ямгуров Т.К., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 марта 2008г. Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 165 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

12 октября 2009г. Ленинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2012г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2012г. условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней,

осуждён:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение двух преступлений (хищение автомашины у П. и ООО «***») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы за каждое;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у И.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 12 ноября 2015г. и зачётом времени содержания под стражей с 1 июля 2014г. по 1 июля 2015г. включительно;

По этому же делу осуждён Каракеян С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего В., гражданские иски потерпевших К1., А., М., Ш., Г., Д., К. и П1. оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённых Пичкалева А.В., Ямгурова Т.К., адвокатов Бизяевой А.И., Кунгуровой Л.А., Хлюпина В.А., Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пичкалев А.В. осуждён:

- за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества -автомобилей и другого имущества, принадлежащих Ш. и Г., в крупном размере, имевших место 26 апреля 2013г. и 31 марта 2014г.;

- за подделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, совершённые в период с 26 апреля 2013г. по 15 сентября 2013г.;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств В. в размере 90000 рублей - путём обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершённое 15 сентября 2013г.;

Пичкалев А.В. и Ямгуров Т.К. осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля К., совершённое 20 мая 2014г. группой лиц по предварительному сговору с Д1., в крупном размере;

Захарцов Ю.А. и Ямгуров Т.К. осуждены:

- за мошенничество, то есть совершение двух хищений чужого имущества – автомобилей, принадлежащих П. и ООО «***», путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в августе и сентябре 2013г.;

Захарцов Ю.А., кроме того, осуждён:

- за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершённый 23 сентября 2013г.;

Ямгуров Т.К., кроме того, осуждён:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих И., в сумме 950000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённое 17 декабря 2013г.;

- за подделку идентификационного номера, уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, совершённый в декабре 2013г. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- за заранее не обещанный сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путём, совершённый 24 мая 2014г.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего Д., стоимостью 1120000 руб., группой лиц по предварительному сговору с Каракеяном С.С., в особо крупном размере, совершённое 6 июля 2013г.

Преступления совершены в городах Пермь, Чернушка, Лысьва, Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий всех осуждённых, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ямгурова Т.К., в обоснование чего указывает, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд, признав Ямгурова Т.К. виновным наряду с другими преступлениями по ч.2 ст. 326 УК РФ, не определил ему вид и размер наказания за данное преступление. Просит приговор в отношении Ямгурова Т.К. отменить, назначить ему наказание по ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пичкалев А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной в совершении всех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба В., полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь также на возвращение похищенных автомобилей законным владельцам и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Захарцов Ю.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Просит применить акт об амнистии по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 30 декабря 2013г., по которому он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ, и снизить срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ямгуров Т.К. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, судом не в должной мере учтены данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, содействие следствию по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие гражданских исков, что позволяло применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем. Просит приговор изменить, смягчить наказание. Апелляционное представление прокурора Белева В.А. считает необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белев В.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Ямгурова Т.К. отменить по доводам представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пичкалева А.В., Захарцова Ю.А., Ямгурова Т.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Все осуждённые согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, правильно квалифицировал их действия.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено каждому в соответствии с основными положениями уголовного закона, закреплёнными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, необходимых для правильного определения вида и размера наказания, личности виновных, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех осуждённых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у Пичкалева А.В., помимо этого - явки с повинной по всем преступлениям, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему В., у Захарцова Ю.А. – явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества П.), наличие малолетних детей, у Ямгурова Т.К. – наличие малолетних детей. Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые в своих апелляционных жалобах, суд принял во внимание.

Вместе с тем суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством у Ямгурова Т.К. рецидив преступлений, учитывая наличие у него на момент совершения преступлений непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, что обуславливает назначение ему наиболее строго наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрев каких-либо отягчающих наказание обстоятельств у Пичкалева А.В. и Захарцова Ю.А., суд также назначил им справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы Пичкалеву А.В. ст. 70 УК РФ, а Захарцову Ю.А. – ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого Захарцова Ю.А. акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 30 декабря 2013г. судебная коллегия не усматривает, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ, он совершил до издания этого акта в период испытательного срока по предыдущей судимости и ему назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершённых преступлений, а также предыдущих судимостей у осуждённых, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает законных оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих назначить им наказание условно, более мягкое, чем предусмотрено санкцией особенной части УК РФ или ниже низшего предела, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа всем осуждённым мотивировано, размер штрафа учитывает их имущественное положение, тяжесть и корыстный характер преступлений, судебная коллегия с этим решением соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при назначении наказания Ямгурову Т.К. являются обоснованными.

Признав Ямгурова Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 326 УК РФ, суд не назначил ему за данное преступление наказание, что является нарушением не только уголовно-процессуального закона, но и уголовного закона.

В данной части приговор в отношении Ямгурова Т.К. подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч.2 ст. 326 УК РФ с учётом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, всех установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания, назначенного Ямгурову Т.К. по совокупности преступлений, не ставится, судебная коллегия считает необходимым назначенное ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание оставить без изменения.

Других нарушений закона судом при постановлении приговора в отношении Пичкалева А.В., Захарцова Ю.А. и Ямгурова Т.К. не допущено, поэтому в остальной части его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 326 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 175, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░ ░.2 ░░. 326 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: