Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1885/2018 от 14.02.2018

Судья Луханина О.В. дело № 33-1885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре    Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Е.Ю. – Гришечкина Ю.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу

по иску Мельникова Е.Ю. к Мамедову З.А.О. о взыскании суммы долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.Ю. обратился в суд с иском к Мамедову З.А.О. о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2015 между ним и Мамедовым З.А.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 120 000 рублей, со сроком возврата до 15.03.2015, следовательно, срок возврата наступил 16.03.2015. За нарушение сроков возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2015 по 25.09.2017 в размере 1 105 200 рублей, всего взыскать 1 225 200 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 09 января 2018 года, исковые требования Мельникова Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Мамедова З.А.О. в пользу Мельникова Е.Ю. задолженность по договору займа от 14.02. 2015 в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2015 по 25.09.2017 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326 рублей, всего взыскать 194 326 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, указывая, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежал уменьшению. Поскольку размер неустойки снижен судом, оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имелось. Отсутствие указания в доверенности на участие представителя по конкретному делу не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по настоящему спору. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались.

В судебном заседании ответчик Мамедов З.А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, составленный в форме расписки, по условиям которого Мамедов З.А.О. получил от Мельникова Е.Ю. заем в размере 120 000 рублей, со сроком возврата до 15.03.2015. В случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. Расписка составлена Мамедовым З.А.О. собственноручно, подписана им.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не отрицались.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнялись. Денежные средства истцу не возвращены, что в свою очередь подтверждается представленной Мельниковым Е.Ю. распиской, нахождение которой у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору с заемщика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежал уменьшению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки до 60 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему случаю взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом определенный ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, указывающие на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, которой истец уполномачивает Гришечкина Ю.Н. представлять его интересы, не следует, что такая доверенность выдана для представления интересов Мельникова Е.Ю. при рассмотрении спора о взыскании с Мамедова З.А.О. задолженности по договору займа. Следовательно, такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у суда оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, судебной коллегией отклоняются, так как дополнительным решением суда данный недостаток устранен.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░