Решение по делу № 8Г-28236/2024 [88-30355/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0011-01-2023-003636-76

Судья Тарасенко И.А.                                                                               Дело № 88-30355/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-660/2024

Дунюшкина Н.В. – докл.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление бесплатно в собственность земельных участков по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление бесплатно в собственность земельных участков.

Истец просил суд признать за ФИО1 право на предоставление бесплатно в собственность двух участков площадью 715 кв.м. и 825 кв.м., расположенных в СНТ «Автомобилист» г. Геленджика, согласно схемам расположения участков на кадастровом плане территории.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, стороной истца представлены доказательства, которые являются достаточными для предоставления спорных земельных участков в собственность.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением общего собрания СИТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят в члены СНТ с выделением земельных участков, которые находятся в его пользовании.

Согласно справок от 06.02.2023г., выданных председателем СНТ «Автомобилист», ФИО1 является членом СНТ «Автомобилист», за ним закреплены садовые участки №, площадью 739 кв.м., и № площадью 826 кв.м., которые находятся в его пользовании.

Данные земельные участки не стоят на кадастровом учете, права собственности на них не зарегистрированы, являются вновь образованными за счет земельного участка предоставленного садовому товариществу на основании постановления Администрации МО город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении проекта границ земельного участка СНТ «Автомобилист».

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления в собственность бесплатно спорных земельных участков.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии решения о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемых земельных участков по тем основаниям, что в настоящее время границы земельного участка СНТ «Автомобилист», площадью 68 012 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, подтвердить месторасположение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного ранее данному товариществу, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельные участки, являющиеся предметом спора, - не сформирован, на кадастровый учет - не поставлен, его границы на местности не определены, то есть он не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Также земельный участок СНТ «Автомобилист» в целом в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, что препятствует подтверждению нахождения спорных участков в границах земельного массива СНТ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196 ГПК РФ, ст. 6, 15, 39.5 ЗК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что испрашиваемые земельные участки, равно как и земельный участок СНТ «Автомобилист» в целом – не сформированы, их границы и площадь в установленном порядке – не определены, следовательно, они объектом гражданских прав в настоящее время являться не могут.

Ссылка на заключение кадастрового инженера о том, что границы испрашиваемых земельных участков сформированы в границах земель СНТ «Автомобилист», безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку какого либо доказательства нахождения земель СНТ в правомерных границах, соответствующих первичным землеотводным документам, – не представлено, при том, что именно данное обстоятельство послужило основанием к отказу в предоставлении земельных участков в собственность истца во внесудебном порядке.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Проведение судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета по настоящему частно-правовому спору не отвечает целям гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Решение суда должно быть исполнимым, не допускать неясностей.

Однако, избранный истцом способ защиты не позволяет с необходимой точностью определить предмет спора и, как следствие, исполнить решение суда.

Право на предоставление истцу земельных участков в СНТ на праве собственности как лицу, которому они выделены решением общего собрания, в случае соответствия фактических границ СНТ в целом его правомерным границам и нахождения спорных участков истца в пределах земель СНТ, по существу ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права при наличии соответствующих условий обратиться в компетентные органы в административном порядке, а при наличии спора – в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.