Решение по делу № 33-3539/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-3539/2023

№ 2-78/2023

55RS0002-01-2022-006313-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина А.Д. – Маркова Л.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года по иску Юдина А. Д. к Фишеру В. В.ичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Д. обратился с иском к Фишеру В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 27.08.2022 во дворе дома № <...> по ул. <...> в г. <...> ответчик, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путём составления извещения о ДТП. В результате ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юдина А.Д. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Фишера В.В. – в АО <...>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Юдину А.Д. страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 20300 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП <...> от 08.09.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>, без учёта износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам Омской области по состоянию на дату ДТП составила 74700 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объёме, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим ущербом, причинённым истцу, составляет 54400 руб. Просил суд взыскать с ответчика Фишера В.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54400 руб., судебные расходы в размере 21332 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Определением этого же суда от 13.12.2022 исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения, поскольку истец Юдин А.Д. с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не обращался.

В судебном заседании Юдин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Его представители по доверенности Грищенко В.В. и Марков Л.Г. в судебном заседании пояснили, что автомобиль истца марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2010 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, на автомобиле до указанного столкновения имелись только незначительные эксплуатационные повреждения в виде царапин, в целом транспортное средство находилось в хорошем состоянии. В результате ДТП повреждены задний фонарь и задний бампер. Согласны, что специалист-техник страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и эксперт <...> указали в своих калькуляциях на необходимость замены бампера, а не его ремонта. С заключением судебной экспертизы ООО <...> № <...> не согласны, т.к. расчёт произведён экспертом на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Судебным экспертом <...> необоснованно указано на возможность ремонта бампера, в заключении допущена ошибка в годе выпуска автомобиля (лист 7 заключения), в связи с чем просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Также указали, что Юдин А.Д. приобрёл оригинальный фонарь задний левый по цене 11600 руб., однако полагают, что при определении стоимости фонаря для возмещения ущерба за счёт ответчика необходимо исходить из цены, указанной в заключении ИП <...>

Ответчик Фишер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что удар при контакте автомобилей был незначительный, на его транспортном средстве не осталось никаких повреждений. Полагал, что выплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20300 руб. достаточно для восстановления транспортного средства Юдина А.Д. Согласился с заключением судебной экспертизы ООО <...>, из которого следует, что повреждённый в ДТП задний бампер на автомобиле истца возможно отремонтировать без его замены. Представил калькуляции нескольких станций технического обслуживания с расчётом стоимости восстановительного ремонта, из которых следует, что повреждённый бампер возможно отремонтировать, замена на новую деталь не требуется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще, представил суду письменный отзыв.

Судом постановлено обжалуемое решение от 15.03.2023, которым исковые требования Юдина А.Д. к Фишеру В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Юдина А.Д. в пользу Фишера В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб., расходы за участие в судебном заседании специалиста 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Юдина А.Д. - Марков Л.Г. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО <...> № <...> является ненадлежащим доказательством по делу и не может приниматься судом, поскольку не отражает размер реальных расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, тем самым нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фишер В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, заслушав истца Юдина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фишер В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2022 во дворе дома № <...> по ул. <...> в г. <...> ответчик Фишер В.В., управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Юдину А.Д.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путём составления извещения о происшествии.

Гражданская ответственность Юдина А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; ответственность Фишера В.В. - в АО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.1993 № <...> (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания изведения о ДТП, деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» на момент ДТП не осуществлялась, автомобиль не использовался и был припаркован во дворе дома <...> без водителя, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

Фактически имел место наезд владельца источника повышенной опасности автомобиля «RENAULT DUSTER» Фишера В.В. на препятствие в виде припаркованного во дворе дома № <...> автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA». При этом причинённый истцу имущественный вред не явился результатом взаимодействия двух автомобилей, а произошёл вследствие действий водителя Фишера В.В., который не справился с управлением. Скорость и направление движения автомобиля зависели в данном случае от воли или действий ответчика Фишера В.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоянка транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>, осуществлялась во дворе дома в нарушение ПДД РФ.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения ДТП, виновности, между сторонами отсутствует. Как следствие, виновником ДТП является водитель автомобиля «RENAULT DUSTER», регистрационный знак <...>, Фишер В.В.

Истец 30.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2022 осуществило осмотр повреждённого транспортного средства истца «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>. В этот же день на основании акта осмотра и заключения ООО <...> от 03.09.2022 подписано соглашение о страховой выплате на сумму 20300 руб., которое выплачено Юдину А.Д. 05.09.2022 путём безналичного перевода, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № <...>.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам Омской области без учёта износа составляет 74700 руб., с учетом износа - 48900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Юдин А.Д. полагал, что с ответчика Фишера В.В. подлежит взысканию разница (54400 руб.) между выплаченным страховым возмещением в размере 20300 руб. и фактическим ущербом, рассчитанным экспертом <...> в размере 74700 руб., поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2022 по ходатайству ответчика Фишера В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <...> от 15.01.2023 № <...>, а также дополнением к заключению эксперта от 14.02.2023, подготовленным в связи с поступлением ранее не представленных эксперту CD дисков с фото- и видеоизображениями, экспертом установлено, что в результате ДТП 27.08.2022 автомобилем истца «VOLKSWAGEN JETTA» получены повреждения: 1) заднего бампера – повреждение локально расположенное с левой стороны бампера, выраженное наличием следов остаточной деформации в виде вмятины; 2) фонаря заднего левого наружного - повреждение представляет собой наличие трещин материала рассеивателя фонаря. По состоянию на 27.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», определённого с учётом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет округлённо 13700 руб., с учётом износа 11200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», определённого по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учёта износа комплектующих составляет округлённо 16300 руб., с учётом износа 11500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Юдину А.Д. в полном объёме возмещены необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия и срок эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы на восстановление транспортного средства страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», также судом не установлены обстоятельства, при которых причинитель вреда Фишер В.В. должен возместить Юдину А.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <...> и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на ответчика Фишера В.В. возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учётом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Как было указано ранее, по ходатайству ответчика Фишера В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта ООО <...> от 14.02.2023 № <...> по состоянию на 27.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», определённого с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет округлённо 13700 руб., с учётом износа 11200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», определённого по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учёта износа комплектующих составляет округлённо 16300 руб., с учётом износа 11500 руб.

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

С 01.01.2019 действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённые ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году). В соответствии с разделом IV Приложения 2.3 Методических рекомендаций ремонт трещин, порезов, разрывов разнообразной длины и конфигурации, пробоин, вмятин бампера допускается для КТС с после граничным сроком эксплуатации (после граничный срок эксплуатации – срок свыше 7 лет).

Суд, опираясь на выводы судебного эксперта, обоснованно согласился с суждением, что внешний вид и размерные данные повреждений бампера, установленные в ходе натурного осмотра транспортного средства истца, свидетельствуют, что восстановление (ремонт) повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО <...> от 14.02.2023 № <...> не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделён суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил данное заключение в основу своих выводов, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражает стоимость реальных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Юдина А.Д. и его нарушенных прав, а также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Выводы судебного эксперта также подтверждены экспертом-техником ООО <...> специалистом <...>, опрошенными в суде первой инстанции.

Поскольку выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20300 руб. достаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчика Фишера В.В., отказав Юдину А.Д. в удовлетворении иска, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов за выдачу нотариальной доверенности, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.