Решение от 08.02.2023 по делу № 7У-13282/2022 [77-288/2023 - (77-4917/2022)] от 05.12.2022

77-4917/2022, 77-288/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Михайлова И.Е. – адвоката по назначению суда Шахмановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в отношении Михайлова И.Е..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам представления прокурора, выступление прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей представление об изменении приговора со смягчением наказания, мнение защитника осужденного Михайлова И.Е. – адвоката Шахмановой З.М. об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2022 года

Михайлов И.Е,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определенного судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 апреля 2022 года.

По приговору суда Михайлов И.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 3222 рублей 18 копеек, принадлежащих ФИО5 (в настоящее время ФИО6), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Михайлова И.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, необоснованно указав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Михайловым И.Е. кражи с причинением значительного ущерба и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения требований уголовно-процессуального закона – допущены судом.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия Михайлову И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вывод суда о виновности Михайлова И.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Михайлова И.Е., не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, действия Михайлова И.Е. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При указанных обстоятельствах суд вышел за рамки предъявленного Михайлову И.Е. обвинения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ему не инкриминировался, ввиду чего, ухудшил положение осужденного и он был лишен возможности защищаться от данного обвинения.

Данное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». При этом в остальной части действия Михайлова И.Е. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

С учетом вносимых изменений в приговор в части квалификации действий осужденного и соответствующего уменьшения объема осуждения Михайлова И.Е., назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Доводы представления прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Михайлову И.Е. судом были учтены все установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при этом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также мотивированы выводы относительно применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, и невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░