Решение по делу № 33а-5707/2020 от 07.09.2020

Судья Лавров И.В. 1-ая инстанция дело № 2а-217/20202-ая инстанция дело № 33а-5707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Лукьянчикова Д,В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре, Управление), исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре Довгопятому М.И. об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и законности бездействия,

по апелляционным жалобам исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре Довгопятого М.И., заинтересованного лица Балдина Д..В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2020 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре Довгопятого М.И., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от (дата); признано незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесенное (дата) исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре Довгопятым М.И.; на УФССП России по ХМАО – Югре возложена обязанность объявить розыск имущества должника-гражданина по заявлению Лукьянчикова Д.В.; с УФССП России по ХМАО – Югре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белоярскому Довгопятого М.И., выразившегося в нарушении сроков направления постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника; признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от (дата); обязать административного ответчика объявить исполнительный розыск имущества, указанного в исполнительном документе.

Отмечает, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона было ему направлено не сразу, а только 28 февраля 2020 года, а ссылка на то, что розыск имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера не предусмотрен, не соответствует требованиям исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Довгопятый М.И. и заинтересованное лицо Балдин Д.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят отменить.

В апелляционной жалобе Довгопятый М.И. указывает на возможность объявления имущества должника в розыск только в случае, если фактическое местонахождение этого имущества неизвестно. В данном случае, имущество, указанное в исполнительном документе, изъято следователем ОМВД России по Белоярскому району в рамках возбужденного уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе Балдин Д.В. отмечает, что несвоевременное направление взыскателю постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Требования исполнительного документа находит неимущественными.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Лукьянчиков Д.В. указывает на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре Литвиновой Т.С. в отношении должника Балдина Д.В. возбуждено исполнительное производство № (номер), с предметом исполнения – истребовать у Балдина Д.В. в пользу взыскателя Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: 1) электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 штука, 2) штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, 3) штатив деревянный <данные изъяты> в количестве 2 штук, 4) отражатель однопризменный <данные изъяты> в количестве 1 штуки, 5) веха измерительная телескопическая <данные изъяты> в количестве 2 штуки, 6) приемник <данные изъяты> - 2 штуки, 7) линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) <данные изъяты> 1 штука, 8) прибор страссоискатель <данные изъяты> - 1 штука.

Вопреки ошибочным мнениям судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, данное требование является имущественным требованием.

(дата) взыскатель Лукьянчиков Д.В. обратился в ОСП по г. Белоярскому с заявлением об объявлении имущества должника в исполнительный розыск.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Довгопятого М.И. от (дата) отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, данное постановление направлено в адрес Лукьянчикова Д.В. (дата) и получено им (дата) (л.д. 17-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия, допущенного должностным лицом в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника, что привело к нарушению сроков его обжалования и ущемлению прав административного истца, а также несоответствия оспариваемого постановления требованиям статей 14 и 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду того, что не разрешен вопрос о наличии оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000,00 рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают возможность производства розыска имущества должника в целях обращения взыскания на него для возмещения исковых требований, а не розыск имущества взыскателя. Право осуществить розыск имущества взыскателя судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В этой ситуации отсутствие имущества, подлежащего передаче взыскателю, влечет для последнего иные правовые последствия, в том числе возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда, потребовать возмещения убытков и т.п.

Судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам административного истца и выводам суда несвоевременное направление взыскателю копии оспариваемого постановления не повлекло нарушения его прав и законных интересов, право на обжалование данного постановления им реализовано.

Указанное обстоятельство также не учтено судом.

Таким образом, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных Лукьянчиковым Д.В. требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Довгопятому М.И. об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и законности бездействия, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Погорельцева Т.В.