Решение от 11.10.2022 по делу № 11-294/2022 от 11.08.2022

Гражданское дело № 11-294/2022 (№)

54MS0№-85

Мировой судья Хусиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                     Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Захаровой К.О.,

с участием прокурора                        Проскуряковой О.Е.,

представителя ответчика                         Светлицкого И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Земерова Н.Н. на решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Тимоховой Г. Ф. к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по обращению Тимоховой Г.Ф. была проведена проверка обоснованности взимания АО «СИБЭКО» платы за поставленную тепловую энергию за второе полугодие 2019 года, в ходе которой установлено, что по результатам рассмотрения заявления АО «СИБЭКО» ФАС России решениями от ДД.ММ.ГГГГ № СП/45894/19, от ДД.ММ.ГГГГ № СП50073/19ДД.ММ.ГГГГ обязало Департамент по тарифам <адрес> пересмотреть тарифы на тепловую энергию, установленные на 2019 год для данного общества.

Во исполнение указанных решений Департамент ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ТЭ увеличил тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ на второе полугодие 2019 года (для населения – с 1 331,35 руб./Гкал до 1 384,74 руб./Гкал).

Департамент обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № СП45894/19, от ДД.ММ.ГГГГ № СП50073/19.

Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление Департамента о признании незаконными и отменен решений ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № СП45894/19, от ДД.ММ.ГГГГ № СП50073/19 (Дело № №).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Суды сделали вывод о незаконном обязании Департамента принять решение о пересмотре установленных приказом Департамента тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «СИБЭКО» потребителям, поскольку это противоречит действующему законодательству. Указали на верное определение Департамента индекса потребительских цен и на то, что исполнение оспариваемых решений к росту тарифа на тепловую энергию.

Тимоховой Г.Ф. за второе полугодие 2019 года излишне уплачена за поставленную энергия 241,1 рубль.

Просил взыскать с ответчика в пользу Тимоховой Г.Ф. необоснованно полученные денежные средства за поставленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,1 рубля.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной представление прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывает, что оно является незаконным и необоснованным.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений.

Тимохова Г.Ф., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Тимохова Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – АО«СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) подавало, а Тимохова Г.Ф. принимала тепловую энергию по указанному адресу.

Из материалов дела судом установлено, что прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СИБЭКО» переплату в связи с незаконным увеличением тарифов на тепловую энергию за второе полугодие 2019 года в размере 241,1 рубля.

Факт предоставления и потребления коммунальной услуги сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец указал, что указал на незаконный рост тарифа на тепловую энергию, что установлено решением Арбитражного суда <адрес>, согласно которому вместо разрешенных 3,2% тариф на отопление был поднят на 7,2%, в связи с чем переплата за второе полугодие 2019 год составила 241,1 рубль.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тарифами, установленными Приказом Департамента по тарифам Новосибирскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу на тепловую энергию АО «СибЭКО» определён верно, в соответствии с действующим законодательством <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор в апелляционномпредставлении указал, что судом первой инстанции не учтено, что тариф, установленный Департаментом по тарифам <адрес> путем издания приказа №-ТЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ» в соответствии с Решениями ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № СП45894/19, от ДД.ММ.ГГГГ № СП/50093/19, фактически установлен на основании актов, признанных Арбитражным судом <адрес> незаконным.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании пунктов 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 38 указанных Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с положением о Департаменте по тарифам <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, уполномоченным на установление тарифов органом является Департамент по тарифам <адрес>.

Учитывая несогласие прокурора с установленными тарифами в спорный период, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данных доводов в рамках гражданского спора, поскольку оспаривание тарифов на тепловую энергию допускается процессуальным законодательством лишь в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно – путем предъявления административного иска об оспаривании нормативно-правового акта, устанавливающего размер тарифа.

Ссылка прокурора на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанным решением на АО «СИБЭКО» не возлагалась обязанность по проведению корректировок ранее начисленной платы за оказанные коммунальные услуги.

При этом факт соблюдения энергоснабжающей организацией размера начисленной платы по установленному тарифу с мировым судьей проверен. Нарушений прав истца в указанной части судом не установлено.

Все приведенные в апелляционном представлении доводы были предметом исследования и проверки в суде первой инстанций, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░