Решение по делу № 2-853/2015 от 13.08.2015

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2015 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

С участием прокурора Ждановой Е.С.

При секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой Н. Л. к Охременко О. В., ЗАО «<...>» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Незнамова Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Охременко О.В., ЗАО «<...>» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Охременко О.В., управляя автомобилем <...> г/н №, совершила наезд на ее супруга – Незнамова В. М.; в результате полученных телесных повреждений Незнамов В.М. скончался; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<...>».Просит возместить расходы, затраченные на погребение потерпевшего, в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Охременко О.В., расходы, связанные с погребением, должны быть компенсированы за счет средств ЗАО "<...>", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Охременко О.В. \л.д.30,31\.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Охременко О.В. по доверенности Белов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме,указав,что в действиях ответчика Охременко О.В. вина в данном ДТП отсутствует,напротив со стороны потерпевшего,находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен судом о дне слушания дела \л.д.68,70\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<...>».

Суд,выслушав объяснение истицы,представителя ответчика Охременко О.В.,заключение прокурора,полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на погребение, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часов <...> минут на проезжей части по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Охременко О.В., управляя автомобилем <...> г/н №, совершила наезд на супруга истицы Незнамова В. М.; в результате причиненных телесных повреждений Незнамов В.М. скончался /л.д.8,9/.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ответчика Охременко О.В. была застрахована у ответчика ЗАО «<...>» по страховому полису серии ССС №/л.д.9/.

Как следует из постановления следователя СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Гриценко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,дорожно-транспортное происшествие произошло в результате собственной неосторожности пешехода Незнамова В.М.,который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода.От полученных телесных повреждений Незнамов В.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ <адрес>.Охременко О.В. не располагала тахнической возможностью предотвратить наезд на пешехода.Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Охременко О.В. не установлено \л.д.72\.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов /п.1 ст.1085/, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца /ст.1089/, а также при возмещении расходов на погребение /ст.1094/.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным квитанциям расходы истицы на погребение пострадавшего Незнамова В.М. составили <...> рублей, из которых <...> рублей – ритуальные услуги /л.д.42/, гроб, одежда покойного, венки – <...> /л.д.43/, услуги морга – <...> /45-46/, поминальный обед – <...> /л.д.44/, изготовление и установка памятника – <...> рублей /л.д.40/.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

Согласно представленным в материалы дела чекам и квитанциям расходы на погребение несла истица.

С учетом оплаченных истицей чеков за ритуальные услуги в размере <...> рублей, гроб, одежду покойного, венки в размере <...> рублей, услуги морга в размере <...> рублей, поминальный обед в размере <...> рублей, изготовление и установку памятника в размере <...> рублей, взысканию в пользу истицы подлежат расходы на сумму <...> рублей.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что расходы, произведенные истицей на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истица, супруга погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Охременко О.В. была застрахована в ЗАО «<...>», то с учетом положений ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, не более <...> рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ЗАО «<...>» расходов на погребение в размере <...> рублей, с Охременко О. В. разницу между страховым возмещением и расходами понесенными истицей – <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП погиб супруг истицы, а также принимая во внимание, что ДТП произошло в результате неосторожности самого погибшего, при этом вина Охременко О.В. в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с Охременко О.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в ДТП ответчика Охременко О.В., как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание, так как противоречат ст.1100 ГК РФ. Кроме того,в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Одновременно, с ответчика Охременко О.В. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины <...>.

Поскольку истица к страховщику с соответствующим заявлением не обращалась,и как следствие не имеется незаконного отказа страховщика в страховой выплате,судебные расходы в части не могут быть возложены на соответчика ЗАО «<...>».

Руководствуясь ст.ст.807,810 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: