Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11483/2023 от 30.11.2023

дело № 33-3-11483/2023

Судья Демин А.Н. ГД № 2-1780/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002190-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика Белоусовой С.В. по доверенности Халилова В.Р. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Исаханян Э.Р., Гукасян А.А. к Белоусовой С.В., Абраменко П.М., Тарасенко В.А., Белоусову В.В., Бородаевой Н.Г., Гусевой Л.И., Гусеву В.И., Петрову М.А., Петровой А.В., Булдаковой Н.А., Ворсиной Л.А., Афониной Т.И., Афонину С.П., Рябченко Н.М., Шимко В.Н., Петросян А.П., Петросяну А.А., Ярмокиной Т.А., Борушевскому В.П., Самойленко Н.Н., Кудаеву Б.А., Баженовой О.П., Борушевской Г.А., Горбулинскому А.Б., Скитову В.В., Третьяковой Л.И., Меджидову М.М., Резниченко М.А., Склярову П.В., Тройченко Е.А., Пушкареву П.И., Ребусову А.А., Куриловой Т.И., Курилову А.Г., Юркиной К.В., Васильеву В.В., Аракеляну Б.И., Аракелян К.А., Асриян Х.С., Культурмиди Т.В., Курбанову З., Самариной Т.В., Каюдиной С.В., Юриной Н.В., Вартаняну В.С., Петросян В.М., Мкртичян А.В., Мкртичян С.С., Искандаряну А.С., Новохатскому В.Н., Новохатской Л.Н., Богдановой А.В., Яковлевой Г.П., Габриелян Х.В., Габриеляну Г.А., Аракеляну А.Б., Иванчихиной Е.П., Грибец Л.П., Карпинской Е.Н., Паршину А.Ю., Мартынову В.Ф., Ефремян К.Г., Евремян М.М., Манукян А.В., Бекуниной Т.В., Бугаевой Т.А., Карнауховой А.Ф., Левушкину А.П., Скляровой Е.Ф., Лукьянченко О.П., Рудь Л.Л., Саватееву А.Л., Рябцевой Г.В., Галгановой Н.А., Галганову Н.А., Солончук Е.В., Третьяковой И.Н., Третьякову И.Н., Яковлеву В.В., Чакалиди Е.А., Адриановой В.И., Шершневой Т.В., Шершневу П.С., Шушанян Г.Г., Салареву Д.М., Тарханяну Б.Г., Тарханян Л.А., Салареву М.Ф., Арабачияну Ш.Г., Скляровой Г.Н., Авакян А.Х., Блохиной Н.И., Арабчиян С.Ш., Арабачияну Г.Ш., Зубчевской В.А., Корикову В.Л., Куделину О.И., Абраменко С.Н., Пилявскому А.П. о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Исаханян Э.Р., Гукасян А.А. обратились с иском к Белоусовой С.В., Абраменко П.М., Тарасенко В.А., Белоусову В.В., Бородаевой Н.Г., Гусевой Л.И., Гусеву В.И., Петрову М.А., Петровой А.В., Булдаковой Н.А., Ворсиной Л.А., Афониной Т.И., Афонину С.П., Рябченко Н.М., Шимко В.Н., Петросян А.П., Петросяну А.А., Ярмокиной Т.А., Борушевскому В.П., Самойленко Н.Н., Кудаеву Б.А., Баженовой О.П., Борушевской Г.А., Горбулинскому А.Б., Скитову В.В., Третьяковой Л.И., Меджидову М.М., Резниченко М.А., Склярову П.В., Тройченко Е.А., Пушкареву П.И., Ребусову А.А., Куриловой Т.И., Курилову А.Г., Юркиной К.В., Васильеву В.В., Аракеляну Б.И., Аракелян К.А., Асриян Х.С., Культурмиди Т.В., Курбанову З., Самариной Т.В., Каюдиной С.В., Юриной Н.В., Вартаняну В.С., Петросян В.М., Мкртичян А.В., Мкртичян С.С., Искандаряну А.С., Новохатскому В.Н., Новохатской Л.Н., Богдановой А.В., Яковлевой Г.П., Габриелян Х.В., Габриеляну Г.А., Аракеляну А.Б., Иванчихиной Е.П., Грибец Л.П., Карпинской Е.Н., Паршину А.Ю., Мартынову В.Ф., Ефремян К.Г., Евремян М.М., Манукян А.В., Бекуниной Т.В., Бугаевой Т.А., Карнауховой А.Ф., Левушкину А.П., Скляровой Е.Ф., Лукьянченко О.П., Рудь Л.Л., Саватееву А.Л., Рябцевой Г.В., Галгановой Н.А., Галганову Н.А., Солончук Е.В., Третьяковой И.Н., Третьякову И.Н., Яковлеву В.В., Чакалиди Е.А., Адриановой В.И., Шершневой Т.В., Шершневу П.С., Шушанян Г.Г., Салареву Д.М., Тарханяну Б.Г., Тарханян Л.А., Салареву М.Ф., Арабачияну Ш.Г., Скляровой Г.Н., Авакян А.Х., Блохиной Н.И., Арабчиян С.Ш., Арабачияну Г.Ш., Зубчевской В.А., Корикову В.Л., Куделину О.И., Абраменко С.Н., Пилявскому А.П. о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным (л.д. 5-14).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гукасяна А.А. к Белоусовой С.В., Абраменко П.М., Тарасенко В.А., Белоусову В.В., Бородаевой Н.Г., Гусевой Л.И., Гусеву В.И., Петрову М.А., Петровой А.В., Булдаковой Н.А., Ворсиной Л.А., Афониной Т.И., Афонину С.П., Рябченко Н.М., Шимко В.Н., Петросян А.П., Петросяну А.А., Ярмокиной Т.А., Борушевскому В.П., Самойленко Н.Н., Кудаеву Б.А., Баженовой О.П., Борушевской Г.А., Горбулинскому А.Б., Скитову В.В., Третьяковой Л.И., Меджидову М.М., Резниченко М.А., Склярову П.В., Тройченко Е.А., Пушкареву П.И., Ребусову А.А., Куриловой Т.И., Курилову А.Г., Юркиной К.В., Васильеву В.В., Аракеляну Б.И., Аракелян К.А., Асриян Х.С., Культурмиди Т.В., Курбанову З., Самариной Т.В., Каюдиной С.В., Юриной Н.В., Вартаняну В.С., Петросян В.М., Мкртичян А.В., Мкртичян С.С., Искандаряну А.С., Новохатскому В.Н., Новохатской Л.Н., Богдановой А.В., Яковлевой Г.П., Габриелян Х.В., Габриеляну Г.А., Аракеляну А.Б., Иванчихиной Е.П., Грибец Л.П., Карпинской Е.Н., Паршину А.Ю., Мартынову В.Ф., Ефремян К.Г., Евремян М.М., Манукян А.В., Бекуниной Т.В., Бугаевой Т.А., Карнауховой А.Ф., Левушкину А.П., Скляровой Е.Ф., Лукьянченко О.П., Рудь Л.Л., Саватееву А.Л., Рябцевой Г.В., Галгановой Н.А., Галганову Н.А., Солончук Е.В., Третьяковой И.Н., Третьякову И.Н., Яковлеву В.В., Чакалиди Е.А., Адриановой В.И., Шершневой Т.В., Шершневу П.С., Шушанян Г.Г., Салареву Д.М., Тарханяну Б.Г., Тарханян Л.А., Салареву М.Ф., Арабачияну Ш.Г., Скляровой Г.Н., Авакян А.Х., Блохиной Н.И., Арабчиян С.Ш., Арабачияну Г.Ш., Зубчевской В.А., Корикову В.Л., Куделину О.И., Абраменко С.Н., Пилявскому А.П. о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным.

Удовлетворены исковые требования Исаханяна Э.Р.

Суд признал недействительным договор простого товарищества (совместная деятельность) от 07.09.2021, заключенный между Гукасяном А.А., Белоусовой С.В., Абраменко П.М., Тарасенко В.А., Белоусовым В.В., Бородаевой Н.Г., Гусевой Л.И., Гусевым В.И., Петровым М.А., Петровой А.В., Булдаковой Н.А., Ворсиной Л.А., Афониной Т.И., Афониным С.П., Рябченко Н.М., Шимко В.Н., Петросян А.П., Петросяном А.А., Ярмокиной Т.А., Борушевским В.П., Самойленко Н.Н., Кудаевым Б.А., Баженовой О.П., Борушевской Г.А., Горбулинским А.Б., Скитовым В.В., Третьяковой Л.И., Меджидовым М.М., Резниченко М.А., Скляровым П.В., Тройченко Е.А., Пушкаревым П.И., Ребусовым А.А., Куриловой Т.И., Куриловым А.Г., Юркиной К.В., Васильевым В.В., Аракеляном Б.И., Аракелян К.А., Асриян Х.С., Культурмиди Т.В., Курбановым З., Самариной Т.В., Каюдиной С.В., Юриной Н.В., Вартаняном В.С., Петросян В.М., Мкртичян А.В., Мкртичян С.С., Искандаряном А.С., Новохатским В.Н., Новохатской Л.Н., Богдановой А.В., Яковлевой Г.П., Габриелян Х.В., Габриеляном Г.А., Аракеляном А.Б., Иванчихиной Е.П., Грибец Л.П., Карпинской Е.Н., Паршиным А.Ю., Мартыновым В.Ф., Ефремян К.Г., Евремян М.М., Манукян А.В., Бекуниной Т.В., Бугаевой Т.А., Карнауховой А.Ф., Левушкиным А.П., Скляровой Е.Ф., Лукьянченко О.П., Рудь Л.Л., Саватеевым А.Л., Рябцевой Г.В., Галгановой Н.А., Галгановым Н.А., Солончук Е.В., Третьяковой И.Н., Третьяковым И.Н., Яковлевым В.В., Чакалиди Е.А., Адриановой В.И., Шершневой Т.В., Шершневым П.С., Шушанян Г.Г., Саларевым Д.М., Тарханяном Б.Г., Тарханян Л.А., Саларевым М.Ф., Арабачияном Ш.Г., Скляровой Г.Н., Авакян А.Х., Блохиной Н.И., Арабчиян С.Ш., Арабачияном Г.Ш., Зубчевской В.А., Кориковым В.Л., Куделиным О.И., Абраменко С.Н., Пилявским А.П..

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение (т. 2 л.д. 123-133).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусовой С.В. по доверенности Халилов В.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено какие неблагоприятные последствия для сторон повлекло заключение оспариваемого договора простого товарищества. Суд рассмотрел требования Исаханяна Э.Р., не являющегося стороной сделки (участником договора простого товарищества). Указывает на то, что оспариваемый договор заключался с законной целью реализации прав собственников земельных долей в части выдела земельного участка. Суд применил нормы права, не относящиеся к предмету спора. Гукасяном А.А. пропущен срок исковой давности (т. 2 л.д. 146-149).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Исаханяна Э.Р. по доверенности Чубчева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Белоусовой С.В. по доверенности Халилова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГР РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К иным формам распоряжения долей в праве общей собственности могут быть отнесены передача ее по договору ренты (гл. 33 ГК), а также внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества) или кооператива, в общее имущество, используемое в совместной деятельности на основании договора простого товарищества. Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ, договором о совместной деятельности, является договор, по которому лица объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1043 ГК РФ, пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов данного дела, 07.09.2021 между Гукасяном А.А., Белоусовой С.В., Абраменко П.М., Тарасенко В.А., Белоусовым В.В., Бородаевой Н.Г., Гусевой Л.И., Гусевым В.И., Петровым М.А., Петровой А.В., Булдаковой Н.А., Ворсиной Л.А., Афониной Т.И., Афониным С.П., Рябченко Н.М., Шимко В.Н., Петросян А.П., Петросян А.А., Ярмокиной Т.А., Борушевским В.П., Самойленко Н.Н., Кудаевым Б.А., Баженовой О.П., Борушевской Г.А., Горбулинским А.Б., Скитовым В.В., Третьяковой Л.И., Меджидовым М.М., Резниченко М.А., Скляровым П.В., Тройченко Е.А., Пушкаревым П.И., Ребусовым А.А., Куриловой Т.И., Куриловым А.Г., Юркиной К.В., Васильевым В.В., Аракелян Б.И., Аракелян К.А., Асриян Х.С., Культурмиди Т.В., Курбановым З., Самариной Т.В., Каюдиной С.В., Юриной Н.В., Вартанян В.С., Петросян В.М., Мкртичян А.В., Мкртичян С.С., Искандарян А.С., Новохатским В.Н., Новохатской Л.Н., Богдановой А.В., Яковлевой Г.П., Габриелян Х.В., Габриелян Г.А., Аракелян А.Б., Иванчихиной Е.П., Грибец Л.П., Карпинской Е.Н., Паршиным А.Ю., Мартыновым В.Ф., Ефремян К.Г., Евремян М.М., Манукян А.В., Бекуниной Т.В., Бугаевой Т.А., Карнауховой А.Ф., Левушкиным А.П., Скляровой Е.Ф., Лукьянченко О.П., Рудь Л.Л., Саватеевым А.Л., Рябцевой Г.В., Галгановой Н.А., Галгановым Н.А., Солончук Е.В., Третьяковой И.Н., Третьяковым И.Н., Яковлевым В.В., Чакалиди Е.А., Адриановой В.И., Шершневой Т.В., Шершневым П.С., Шушанян Г.Г., Саларевым Д.М., Тарханян Б.Г., Тарханян Л.А, Саларевым М.Ф, Арабачиян Ш.Г., Скляровой Г.Н., Авакян А.Х., Блохиной Н.И., Арабчиян С.Ш., Арабачиян Г.Ш., Зубчевской В.А., Кориковым В.Л., Куделиным О.И., Абраменко С.Н., Пилявским А.П. (далее - товарищи) заключен договор простого товарищества (совместная деятельность) от 07.09.2021 (т. 2 л.д. 93-110).

Согласно п. 1.1 договора от 07.09.2021, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выдела земельного участка в счет своих долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора от 07.09.2021, выделение земельного участка за счет своих земельных долей осуществляется товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, площадью 32 188 248 кв.м., расположенного по адресу: <…>, находящегося в долевой собственности товарищей и иных лиц.

Согласно п. 2.1 договора от 07.09.2021, вкладом каждого из товарищей в общем имуществе товарищей является земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 32 188 248 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 07.09.2021, стороны приняли обязанность по предоставлению вклада в общее имущество, согласно п. 2.1 договора, а так же осуществить в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке регистрацию общедолевого права собственности товарищей, в указанных в п. 3.1.1 договора долях на земельный участок, указанный в п.п. 1.3, 2.1 договора в ЕГРН.

Согласно п. 5.1 договора от 07.09.2021, договор вступает в законную силу с момента подписание его товарищами и считается исполненным после государственной регистрации общедолевого права собственности товарищей на выделенный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гукасяна А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что Гукасян А.А. был осведомлен о заключении договора не позднее даты его подписания 07.09.2021. В суд с рассматриваемым исковым заявлением обратился только 13.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного пришел к выводу о том, что требования Гукасяна А.А. о признании недействительным договора простого товарищества (совместная деятельность) от 07.09.2021 не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока на его оспаривание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Исаханяна Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Исаханян Э.Р. является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>. Передача земельных долей ответчиков в виде вклада в простое товарищество, осуществленное с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, существенно нарушает права истца Исаханян Э.Р., как и других собственников указанного земельного участка, поскольку земельная доля ответчиков, находится в совместном пользовании ООО «<…>» и принадлежит так же и иных лицам на праве общей долевой собственности, в связи с чем распоряжение своими долями ответчиками без решения общего собрания является неправомерным. Кроме того, права Исаханян Э.Р. нарушаются в виду наличия оспариваемого договора простого товарищества, так как налагают ограничения на совершение сделки Гукасян А.А. по отчуждению Исаханян Э.Р. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <…>. При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности со стороны истца Исаханяна Э.Р., указав на то, что при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности зависит от того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Исаханяну Э.Р., не являющемуся стороной сделки, о существовании спорного договора стало известно не ранее даты заключения договора с Гукасяном А.А. о приобретении земельной доли, то есть 24.08.2022. Следовательно, срок исковой давности в отношении Исаханян Э.Р. не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования Исаханяна Э.Р., не являющегося стороной сделки (участником договора простого товарищества), отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Исаханян Э.Р. является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>. Передача земельных долей ответчиков в виде вклада в простое товарищество существенно нарушает права истца Исаханян Э.Р., как собственника земельного участка с кадастровым номером <…>, поскольку земельная доля ответчиков, находится в совместном пользовании ООО «<…>», в связи с чем, распоряжение своими долями ответчиками без решения общего собрания является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Гукасяном А.А. срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на невнимательном прочтении обжалуемого решения суда. Как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований Гукасяна А.А. отказано в силу пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: