Решение по делу № 2-264/2023 (2-5288/2022;) от 11.11.2022

57RS0023-01-2022-006750-96

2-264/2023 (2-5288/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

представителя истца Астаховой Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» Кураковой А.Г., действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-264/23 по иску Тулиной Марии Александровны к МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», третье лицо – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тулина Мария Александровна обратилась в суд с данным иском. В ходе предварительного судебного заседания, 09.12.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

08.06.2023 года в 11.55 часов в районе дома № 10 по ул.Половецкой г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mazda 6, регистрационный знак №*** – наезд автомашины на дорожную выбоину.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, залитая водой. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП ФИО3 № ЭК-26/07/22-1 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам была определена оценщиком в сумме 56 820 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «ОМЗ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «ОМЗ г.Орла» ущерба в сумме 56 820 руб., возмещении судебных расходов.

Представитель истца Астахова Н.И. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тулина М.А. личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Куракова А.Г.; нахождение данной автодороги в собственности муниципального образования и оперативном управлении МКУ «ОМЗ г.Орла», обстоятельства ДТП и отсутствие вины истца в ДТП, стоимость ущерба, определённого в ходе досудебной оценки, не оспаривала; также пояснила, что на дату ДТП с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дороги и выполнение ремонтных работ на данном участке дороги; по ходатайству представителя ответчика данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в судебное заседание не явился, третье лицо судом извещалось, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2023 года в 11.55 часов в районе дома № 10 по ул.Половецкой г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mazda 6, регистрационный знак №*** – наезд автомашины на дорожную выбоину.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, залитая водой. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП ФИО3 № ЭК-26/07/22-1 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам была определена оценщиком в сумме 56 820 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб. Стоимость ущерба участниками процесса не оспаривалась, судебная экспертиза по делу не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 № 4585 улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога по улице Половецкой, в районе дома № 10, передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Постановлением администрации г.Орла № 1449 от 10.03.2022 года МКУ «УКХ г.Орла» реорганизовано в МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г.Орла»).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – 08.06.2022 года – на участке дороги в районе дома № 10 по ул.Половецкой г.Орла имелась имеется дорожная яма, залитая водой, размерами: длина – 0,69 м, ширина – 0,35 м, глубина - 0,19 м.

МКУ «ОМЗ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе дома № 10 по ул.половецкой г.Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта; ответчиком фактически было допущено образование препятствия для движения в виде ямы на проезжей части дороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «ОМЗ г.Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 56 820 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке в сумме 4 500 руб., государственной пошлины в сумме 2 407,73 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, необходимость указанных расходов в связи с настоящим судебным разбирательством, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по досудебной оценке (относит из к судебным, необходимым в целях первоначального обоснования цены иска) в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулиной Марии Александровны к муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла», третье лицо – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу Тулиной Марии Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г.Орла, паспорт <данные изъяты>, ущерб в сумме 56 820 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года.