Решение по делу № 12-382/2023 (12-2267/2022;) от 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ромоданов И.О.

на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике Воронцова К.И. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> Ромоданов И.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ромоданов И.О. обратился в Октябрьский суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что Постановление вынесено на ИП Ромоданов И.О. и по результатам адм. расследования возбуждённого <дата> на Индивидуального Предпринимателя. <дата> имеется постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Ромоданов И.О. <дата> в отсутствие Ромоданов И.О. составлен протокол, где указана дата <дата>. В материалах нет доказательств факта совершения вменяемого правонарушения – использования земель не по назначению. Потерпевший Медведцев С.В. не является таковым и его права в данном деле никак не нарушены, поскольку он привлекается к ответственности по главе 8. Медведцев в нарушение законодательства установил камеры на мой участок и распространяет сведения о частной жизни моей. При направлении постановления 17.03.22г ( идентификатор № ) указано об одной неудачной попытке вручения 21.03.22г. Данных о вторичном вручении не имеется, а потому Ромоданов И.О. не извещён о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит восстановить срок на обжалование, и отменить принятое решение о назначении наказания в виде штрафа по ст. 8.8 ч.1 КоАп РФ, прекратив за недоказанностью.

<дата> Определением Октябрьского суда г. Ижевска материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Первомайский райсуд г. Ижевска.

Ромоданов И.О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и в суде пояснил, что все доводы жалобы в полном объеме поддерживает, а также ему вменяется в период времени с <дата> по <дата> использование земельного участка по адресу <адрес> не по целевому назначению, однако данного нарушения не совершал, поскольку все действия совершались из материалов указано, некой Шеногиной, которой в то время он доверял ( устно ) оставил ключи, чтобы она следила за домом, которая просто приходится ему знакомой. Как только он узнал, что она производила такие незаконные действия, и какие последствия это повлекло, то сразу перестал ей доверять, и забрал у нее ключи. В указанный период с <дата> по <дата> он же проживал в <адрес> <адрес> без квартиры. И в <адрес> фактически не находился примерно в тот же период времени т.е. с <дата> по 04.02.22г. Письменно т.е. договоров в том числе и аренды с Шеногиной ничего не оформлялось, только устно. Он не должен нести ответственность за то, чего он не совершал. Ответственность нести за действия третьих лиц, то же Шеногиной или других лиц, ничем не предусмотрена. Временное пребывание в <адрес>, он тоже никак не оформлял. На почте информацию, где он фактически проживает и куда ему необходимо направлять корреспонденцию, также не оформлялось им. У Росреестра ко мне нет никаких доказательств деле, а за Шеногину или других он не отвечает.

На вопрос суда, пояснил, что собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> он является с <дата>. Данный факт он не оспаривает.

Потерпевший Медведцев С.В. в суде пояснил, что Шеногина и Ромоданов И.О. вместе жарили шашлыки, и он суд вводит в заблуждение. Ромоданов И.О. также, как и он установил камеру на его участок и тоже ведет незаконно сьемку. Шеногина всегда убиралась в данном доме и все это продолжалось до тех пор, пока ее не пригласили в Росреестр, примерно с феврале- марте 2022года, она это перестала только делать. А так начиная с 04.2020года, всегда убиралась в данном доме, после сдачи данного дома посуточно чужим людям для увеселения и по поселку ходят пьяные чужие люди и шумели. Кроме него другие соседи, например в первые в апреле 2020 года сосед Шуплецов А.А. говорил с Ромоданов И.О., что им мешает такое соседство и шум. Помимо него, есть подписи других 20 соседей с собрания, но данный документ к делу не приобщался. На собрания Ромоданов И.О. не ходит. Когда он же говорил с Ромоданов И.О. лично, весной еще 2020года, то он ему ответил, что дом должен приносить доход. Ромоданов И.О. вводит суд в заблуждение, все он хорошо знал, что творится в его доме. Он не раз вызывал полицию, производили опрос тех лиц, кто арендовал посуточно данный дом и кто шумел. Все это имеется двух томах административного материала.

Представитель Управления Росреесстра по УР Булдаков А.А.., действующий на основании доверенности, в суде с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Вина Ромоданов И.О. как собственника данного земельного участка в полном объеме доказана, а именно: многочисленными свидетельскими показаниями лиц, кто арендовал, информацией с сайте об факте использования данного дома и земельного участка не по назначению ; пояснениями свидетелей живущих по соседству со спорным участком ; заявлениями Медведцев С.В. ( многочисленными) ; Чеками оплаты услуг, кто снимал в аренду земельный участок с домом; Протоколом осмотра земельного участка и дома ; и наконец административным протоколом. Процедура в привлечения Ромоданов И.О., в полном объеме в том числе и надлежащее извещение по двум известным адресам,- <адрес> <адрес> ( согласно данных адресного бюро, справка в деле ) и возврата конверта за истечением срока хранения с обоих адресов, имеется в материалах дела, как доказательства, надлежащего извещения как на протокол, так и на постановление.

Выслушав лиц и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ в виду отсутствия в административном материале даты вручения копии постановления ( при наличии на л.д. 23 том 1 конверта возврат с копией постановления о назначении наказания от 29.03.22г) и указания Ромоданов И.О. в жалобе, что с решением он ознакомлен <дата>, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на <дата>, а жалоба в Октябрьский суд г. Ижевска подана <дата>, то и срок на обжалование истек. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока.

В силу выше изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> установлено, что Ромоданов И.О. нарушил требования земельного законодательства, а именно подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), п.2 ст.7 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в результате проведения Управлением Росреестра по Удмуртской Республике административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ромоданов И.О. выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), допущенное Ромоданов И.О. как правообладателем земельного участка, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, расположенного адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер (далее - КН) №.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о том, что земельный участок с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), площадью 1320 кв.м, (уточненная, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) принадлежит на праве собственности с <дата> Ромоданов И.О..

Согласно ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с КН № жилое 2-этажное здание площадью 189,9 кв.м., деревянное, год завершения строительства - 2015, адрес - <адрес>, <адрес>. Ромоданов И.О.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ижевска (далее - ПЗЗ) земельный участок с КН 18:26:019029:71 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа (ЖЗ-2).

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 190-ФЗ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Имеющимися материалами:

- заявление Медведцев С.В., видеозаписи, представленные Медведцев С.В. в количестве 108 штук с камер наружного видеонаблюдения, скрин-шоты с сайта из сети интернет «Авито» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, письмо УМВД России по <адрес> от <дата>, материалы проверки УМВД России по <адрес> КУСП по факту нарушения тишины и покоя в ночное время по адресу: <адрес> <адрес>;

- пояснениями свидетелей - лиц, проживающих в близости от земельного участка с КН №: Медведцев С.В. «адрес регистрации - <адрес>, <адрес>, адрес проживания - <адрес>, <адрес>», Шуплецова О.В. «адрес регистрации - <адрес>», Шуплецов А.А. «адрес регистрации - <адрес>», Знаев А.В. «адрес регистрации - <адрес>», Буранов А.В. «адрес проживания - <адрес>», Вельм А.И. «адрес регистрации - <адрес>», Сошников Е.Г. «адрес проживания - <адрес>»;

- пояснениями свидетелей - Петров А.Ю. «адрес проживания - <адрес>», Кузнецова Е.С. «адрес регистрации - <адрес>», Максютин М.А. «адрес регистрации - <адрес>», Крысова К.Д. «адрес проживания - <адрес>», Фазлутдинов А.А. «адрес проживания - <адрес>», Колупаева П.Э. «адрес регистрации - <адрес>, <адрес>», Девятьярова Л.Р. «адрес регистрации - <адрес>»,

- Маринина Ю.И. «адрес регистрации - <адрес>» подтверждается, что земельный участок с КН № и расположенный на нем дом используются для сдачи в аренду посуточно для проведения увеселительных мероприятий, что не соответствует установленному разрешенному виду использования земельного участка.

Из пояснений Медведцев С.В. следует, что подготовку коттеджа перед сдачей в аренду, прием заявок на аренду коттеджа осуществляет Матушкина (в настоящее время Шеногина) Евгения.

Из пояснений свидетелей: Кузнецова Е.С., Максютин М.А., Крысова К.Д., Девятьярова Л.Р. следует, что расчет за аренду коттеджа осуществляется путем перевода денежных средств Е.С. Ш. Указанное подтверждается копиями чеков по операциям перевода от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

Протоколом осмотр том 1 л.д. 187-188.

В пп. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованием статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Предоставленный субъекту земельный участок, может быть используем им только в соответствии с установленным назначением, разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, Ромоданов И.О. допущено нарушение требований земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, КН №, с нарушением установленного разрешенного вида использования земельного участка, что является нарушением положениями ст. 42 ЗК РФ и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не получены сведения, указывающие на отсутствие у Ромоданов И.О. возможности соблюдения земельного законодательства. Им также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятия всех зависящих от него мер для их исполнения. В связи с указанным, прихожу к выводу о доказанности вины Ромоданов И.О. во вменяемом ему правонарушении.

Указанное правонарушение, допущенное Ромоданов И.О., нарушает установленный земельным законодательством порядок пользования земельными участками, создает у других участников земельных отношений ощущение вседозволенности и пренебрежения к закону, что свидетельствует об отсутствии основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отношении Ромоданов И.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ <дата> составлен протокол об административном правонарушении и <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Субъектами административного правонарушения, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст.5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вина Ромоданов И.О., как собственника, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, и в непринятии мер к устранению данного нарушения, в том числе путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от <дата>; пояснениями свидетелей, выписками ЕГРН, протоколом осмотра и другими выше указанными в совокупности материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении Ромоданов И.О. не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ был составлен надлежащим должностным лицом, который согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по УР полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Поповой к административной ответственности не допущено.

Таким образом, виновность Ромоданов И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, материалами дела подтверждается.

При определении вида и меры наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 4.1 КоАп РФ ( снижение назначенного штрафа ) в силу требований ст. 4.1 ч. 2.2. исходя из санкции статьи, не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАп РФ в совокупности по ст. 3.4ч.2 КоАП РФ, в виду угрозы охраны окружающей среде, также не имеется.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок, давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от <дата> N №, от <дата> N №. А также от <дата> №-№ Верховного суда РФ. ( судья Кузьмичев С.И.)

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение требований земельного законодательства, которое вменено Ромоданов И.О. при составлении протокола об административном правонарушении, выявлено <дата> в рамках проверки.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике <дата> не истек.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Довод в суде, что Ромоданов И.О. не должен нести ответственность за действия третьих лиц в том числе и Шеногиной или других, на указанном выше земельном участке предпринимательской деятельности он не осуществляет, об использовании указанного земельного участка Шеногиной или другими лицами предпринимательской деятельности он не знал, что он проживал по иному адресу в <адрес>, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в данном случае фактическое проживание и регистрация по иному адресу не освобождает Ромоданов И.О., на которого возложен контроль за использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Довод в жалобе и не надлежащем извещении на протокол и на постановление опровергается материалами дела, а именно том 1 л.д. 60 и 61 – на протокол и том 1 л.д. 38- на постановление (( с направлением в адрес места регистрации согласно данных адресного бюро Ромоданов И.О. ( <адрес>) ) надлежащего извещения.

Довод жалобы, что в материалах дела имеется постановление о прекращении административного правонарушения от <дата> в отношении ИП Ромоданов И.О., не имеет правового значения.

Довод жалобы, что Медведцев С.В. не является потерпевшим в данном материал, также в силу выше изложенного, также является несостоятельным, поскольку он заинтересован в исходе рассмотрения данного дела и в данном случае причиняется моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике Воронцова К.И. от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Ромоданов И.О., оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии решения, через районный суд.

Судья:                                     М.А. Обухова