Решение от 24.09.2019 по делу № 33-33951/2019 от 28.08.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-33951/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Колесника С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесника С. Н. к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий неправомерными, подлежащими отмене – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник С.Н. обратился с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт», в котором просил признать неправомерными и подлежащими отмене действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате приобретаемой электрической энергии. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2018 года ответчик на основании претензии без попытки судебного урегулирования прекратил подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: …., в связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии. Истец считает свою вину неоплаты потребленной электроэнергии недоказанной, а ведение ответчиком учета расхода электроэнергии и его архивацию - халатными.

В заседании суда первой инстанции истец Колесник С.Н. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Баглай Н.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Колесник С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Баглай Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Колесник С.Н. является пользователем (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: …..

16 августа 2004 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Колесник Н.М. заключен договор энергоснабжения №…., по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять Колесник Н.М. электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ № …. по адресу: …. на вводно-распределительное устройство жилого дома. Расчетная мощность жилого дома …. кВт (в том числе мощность квартиры 10.0 кВт) согласно проекту энергоснабжения (п.2.1.1 Договора).

В связи с  образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию, ответчик неоднократно уведомлял истца об имеющейся задолженности: 01 октября 2017 года, 01 апреля 2017 года претензией о наличие задолженности, 16 апреля 2018 года предупреждением о необходимости оплаты задолженности и извещением о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги - «энергоснабжение», предоставление такой услуги будет приостановлено.

16 мая 2018 года введен режим приостановления подачи электрической энергии по адресу: …...

06 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы по делу № 2-1069/2018 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Колеснику С.Н. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу, с Колесника С.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за услуги электроэнергии, пени за период с  01 июля 2015 года по 16 мая 2018 года в сумме …… руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 486, 539, 544, 546 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, приостановившего подачу электроэнергии, в то время как наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем заявленные исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии,  опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы по делу № 2-1069/2018, не подлежащими, в силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию, и по своему содержанию направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылки истца в поданных жалобе и возражениях на неправомерность действий ответчика, приостановившего подачу электроэнергии, проанализированы судом первой инстанции должным образом и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с постановленным по настоящему гражданскому делу решением, с выводами которого судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: