Решение по делу № 33-5264/2023 от 22.05.2023

Судья Жидкова С.Г.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1/2023 (УИД 38RS0003-01-2021-002870-63) по исковому заявлению Копыловича К.П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Копыловича К.П.,

апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сушковой Н.Д.,

апелляционной жалобе представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» - Духовниковой Е.М.,

апелляционному представлению старшего помощника прокурора                   г. Братска Иркутской области - Чагочкина Е.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что                         6 сентября 2009 г. он, находясь на рабочем месте в здании Постоянно действующей следственно-оперативной группы (ПСОГ), поднимаясь на второй этаж по ступеням лестницы к старшему следователю Следственного отдела по г. Братску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, оступился и упал на лестницу правой стороной бедра, в связи с чем был доставлен в травматологический пункт Городской больницы № 1 г. Братска, где ему был поставлен диагноз: «(данные изъяты)». С 6 сентября 2009 г. по 27 апреля 2010 г. истец находился на лечении, в этот период не мог передвигаться, находился в лежачем положении. Данное происшествие подтверждается заключением служебной проверки по факту травмы от 7 мая 2010 г.

3 ноября 2016 г. заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области» истец признан не годным к службе в органах внутренних дел вследствие диагнозов: (данные изъяты)», заболевание получено в период военной службы.

С момента получения травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, периодически ему приходится проходить лечение.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 950 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 г., с учетом определения суда от 22 марта 2023г. об исправлении описки, исковые требования Копыловича К.П. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Братское», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 750 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование следующее.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что с момента получения травмы истец испытывает нравственные и моральные страдания, периодически ему приходится проходить лечение, причиненный истцу моральный вред полностью доказан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Братское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников входит в полномочия военно-врачебных комиссий, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что административное здание по адресу: г. Братск, уд. Янгеля, д. 169 «Д» на момент получения истцом травмы находилось в безвозмездном пользовании УВД г. Братска. Указывает, что здание передано в безвозмездное пользование ответчика только в декабре 2011 г. На момент получения истцом травмы в здании находился Следственный отдел по г. Братску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области.

Приводит довод о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 551 от 15 декабря 2022 г. патологический перелом шейки парового бедра не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

    Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина МУ МВД России «Братское» в причинении вреда истцу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку возмещение вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел, причиненного при исполнении служебных обязанностей, регулируется Законом РФ «О милиции» (на момент получения травмы истцом), Федеральным законом «О полиции», приказами МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, от 16 июня 2012 г. № 590. Специальным законодательством вопрос компенсации морального вреда не предусмотрен.

Указывает, что связь полученной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей может быть определена только заключением военно-врачебной комиссии, а не судом. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 3 ноября 2016 г. причинная связь между травмой и исполнением служебных обязанностей не установлена и определена как «заболевание получено в период службы». Заключение по факту травмы от             7 мая 2010 г. не устанавливает причинную связь получения травмы.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины МВД России в получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. Обращает внимание, что МВД России не является работодателем истца, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Приводит довод о том, что судом не учтено, что вред возмещается Российской Федерацией в лице определенного органа за счет казны Российской Федерации.

    Ссылается на то, что на момент получения травмы истцом у него уже имелось с 20 июня 2008 г. заболевание (данные изъяты), которое привело к категории негодности истца к прохождению службы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора                   г. Братска Иркутской области - Чагочкина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что суду надлежало взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что к участию в деле не привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Братское».

    Письменных возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Братское» Духовниковой Е.М., представителя ответчика МВД России Сушковой Н.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истца Копылович К.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 г. по 18 июля 2016 г. Копылович К.П. проходил службу в ОУР УВД по г. Братску в должности оперуполномоченного.

Из заключения служебной проверки по факту травмы, полученной оперуполномоченным ОУР УВД по г. Братску Копыловичем К.П. следует, что 6 сентября 2009 г. около 16.00 часов оперуполномоченный ОУР УВД по г.Братску лейтенант милиции Копылович К.П., находясь на рабочем месте в здании ПДСОГ, расположенном по адресу: г.Братск, ул. Янгеля, 161 «д», поднимаясь на второй этаж по ступеням лестницы к старшему следователю СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Сироте А.С., оступился и упал на лестницу правой стороной бедра, почувствовал сильную резкую боль в области бедра, подняться на ноги уже не смог, в связи с чем, был доставлен в травматологический пункт ГБ-1 г.Братска, где ему был поставлен диагноз: «(данные изъяты)», и выписан листок нетрудоспособности. С 6 сентября 2009 г. про 12 октября 2009 г. Копылович К.П. находился на стационарном лечении, с 13 октября 2009 г. по 27 апреля 2010 г. находился на амбулаторном лечении.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, которым травма, полученная оперуполномоченным ОУР УВД по г. Братску Копыловичем К.П., считается травмой полученной в период прохождения службы в ОВД, при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, заключением служебной проверки от 7 мая 2010 г. была установлена причинно-следственная связь между полученной Копыловичем К.П. травмой и осуществлением им служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа от 18 июля 2016 г. № 491л/с, на основании рапорта, с Копыловичем К.П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 3 ноября 2016 г. № 3525, Копылович К.П., "дата" года рождения, капитан полиции, на основании статей: 65а, 826, графы III (приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) "Д" - признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 18 июля 2016 г. Комиссия учла имеющиеся у истца диагнозы: «(данные изъяты)» - Заболевание получено в период военной службы.

В судебном заседании истец и его представитель заявили о том, что лестница, на которой Копылович К.П. упал и получил травму в виде (данные изъяты), не соответствовала нормативным актам и требованиям.

Судом установлено, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 «д», на момент получения истцом травмы 6 сентября 2009 г. находилось в безвозмездном пользовании УВД г. Братска. В дальнейшем указанное нежилое здание было передано УМВД России по г. Братску в оперативное управление.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».

Согласно заключению экспертизы ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от 28 февраля 2022 г. следует, что лестница, расположенная в здании по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 «д», на которой получил травму Копылович К.П., соответствует требованиям нормативных актов, за исключением высоты ступеней, которая составляет от 160 мм до 175 мм, и ширины ступеней, которая составляет от 255 мм до 285 мм, что не соответствует требованиям (применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается). При этом, в исследовательской части эксперт говорит о том, что указанные несоответствия могли образоваться в результате длительного срока эксплуатации: из-за физического износа конструкции, выполненных ремонтов. В связи с чем, эксперт пришел к убеждению, что установить состояние лестницы в нежилом административном здании по адресу: г.Братск, ул. Янгеля, 161 «д», на 6 сентября 2009 г. путем экспертной оценки невозможно.

Как пояснил истец в судебном заседании, своим правом на изменение пункта увольнения и получения страховых сумм, предусмотренных приказом МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924, он не воспользовался, инвалидность не оформлена.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также обстоятельств получения травмы, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № 551 от 15 декабря 2022 г., Копылович К.П. страдал и страдает следующими заболеваниями: (данные изъяты), является (данные изъяты). Обычно она обнаруживается в (данные изъяты) и имеет доброкачественную рентгенологическую картину. (данные изъяты) является одним из самых редких новообразований кости и насчитывает менее 0,5% всех и 1,5% доброкачественных костных опухолей.

Наиболее частым симптомом является боль, которая может отмечаться на протяжении достаточно длительного времени. Отмечено преобладание среди больных лиц мужского пола. Пик заболеваемости приходит на второе, третье десятилетие жизни.

Перелом (данные изъяты), полученный 6 сентября 2009 г., послужил поводом для проведения операции 8 октября 2009 г. - (данные изъяты) Течение осложнилось развитием: (данные изъяты), частичного перелома металлоконструкции, вторичного смещения (данные изъяты), с деформацией (данные изъяты). (данные изъяты) 3 ст. (данные изъяты). (данные изъяты). В дальнейшем проведено удаление металлоконструкции. 7 октября 2015 г. проведена имплантация (данные изъяты).

Перелом (данные изъяты), полученный Копыловичем К.П. 6 сентября 2009 г. можно расценивать как патологический, в связи с нарушением (данные изъяты), являющимся последствием внутриочаговой резекции (данные изъяты) по поводу удаления (данные изъяты) от 7 июля 2008 г.

(данные изъяты), состояние после удаления (данные изъяты) Копылович К.П. страдал до травмы 6 сентября 2009 г., с 2008 года, операция являлось радикальной. А сама травма в 2009 году послужила уже патологическому перелому ослабленного участка (данные изъяты) с последующими осложнениями и операциями с 2009 года по 2015 годы, вплоть до (данные изъяты).

Травма, полученная Копыловичем К.П. 6 сентября 2009 г. при падении на ступенях лестницы по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 «д», правой стороной бедра, усугубила последствия (данные изъяты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перелом (данные изъяты), полученный Копыловичем К.П. 6 сентября 2009 г. необходимо расценивать как патологический, в связи с нарушением (данные изъяты), являющимся последствием (данные изъяты) по поводу удаления (данные изъяты) от 7 июля 2008 г. Сама травма в 2009 году послужила патологическому перелому (данные изъяты) с последующими осложнениями и операциями с 2009 по 2015 годы, вплоть до (данные изъяты). Поскольку травма, полученная Копыловичем К.П. 06.09.2009 при падении на ступенях лестницы по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 «д», правой стороной бедра, усугубила последствия (данные изъяты), в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и объем понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с повреждением его здоровья и восстановительным лечением, влиянии полученной травмы на способность продолжать активную общественную жизнь и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением им травмы при исполнении обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел заявлено Копыловичем К.П., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено комиссионной экспертизой № 551 от 15 декабря 2022 г., перелом (данные изъяты), полученный Копыловичем К.П. 6 сентября 2009 г. можно расценивать как патологический, в связи с нарушением (данные изъяты), являющимся последствием (данные изъяты) по поводу удаления (данные изъяты) от 7 июля 2008 г. (данные изъяты), состояние после удаления (данные изъяты) Копылович К.П. страдал до травмы 6 сентября 2009 г., с 2008 года, операция являлось радикальной. А сама травма в 2009 году послужила уже патологическому перелому ослабленного участка (данные изъяты) с последующими осложнениями и операциями с 2009 года по 2015 годы, вплоть до (данные изъяты).

Травма, полученная Копыловичем К.П. 6 сентября 2009 г. при падении на ступенях лестницы по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 161 «д», правой стороной бедра, усугубила последствия (данные изъяты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу презюмируется, а получение истцом травмы при падении с лестницы и пояснения истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, является достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников входит в полномочия военно-врачебных комиссий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, установления причинной связи увечий ( ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих? решение других вопросов, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем по настоящему делу с учетом заявленных истцом требований, судом обоснованно назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между получением истцом травмы и имеющимся у него заболеванием, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копыловича К.П. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судья-председательствующий                                                   И.Л. Васильева

Судьи                                                       В.В. Коваленко

                                                                                                Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2023 года.