Решение от 05.05.2022 по делу № 33-4178/2022 от 06.04.2022

Судья: Сумароков С.И.         №33-4178/2022 (13-192/2022)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агаева Рахиба Балахана Оглы

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Агаеву Рахибу Балахану Оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликата исполнительного листа №

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Агаева Р.Б.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана кредитная задолженность.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

При заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не передавался, исполнительное производство не ведется, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. постановлено: заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-3191/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Агаеву Рахибу Балахану Оглы о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе Агаев Р.Б.О. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не установил правомерность выдачи исполнительного листа, поскольку он не давал согласие на уступку прав требований третьим лицам. Судом не учтено частичное погашение задолженности при выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не представил доказательств уважительности причин утраты исполнительного листа. Судом не учтено истечение срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Также считает, что суд первой инстанции не учел его проживание по иному адресу, судебное заседание, в котором рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа проведено в отсутствие его надлежащего извещения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 постановлено: исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Агаеву Р.Б.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Агаева Р.Б.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 398,72 руб., из которых 423 066,32 руб. – сумма основного долга, 7 332,40 руб. – сумма процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503,72 руб. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, VIN:№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены отказать. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 153-156).

На основании указанного решения ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист № (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 194-199).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 211-214).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 207).

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» (л.д. 218) оригинал исполнительного листа в отношении Агаева Р.Б.О. по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

11.02.2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» подало в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 222).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. постановлено: заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-3191/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Агаеву Рахибу Балахану Оглы о взыскании кредитной задолженности (л.д. 228-231).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа в настоящее время не пропущен, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя – банка, однако у банка, как и у заявителя он отсутствует, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени не исполнено, следовательно, факт утраты исполнительного документа установлен.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа, не влекут отмену определения суда поскольку, взыскателем представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии исполнительного документа при заключении договора уступки прав требований №70 от 21.07.2021.

Статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 04.03.2020, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России (л.д. 207), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 11.02.2022.

Следовательно, доводы заявителя о пропуске срока для выдачи дубликата исполнительного листа являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил правомерность выдачи исполнительного листа, при отсутствии согласия ответчика на заключение договора уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 12.09.2017 заемщик вправе запретить полностью или частично уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

В соответствии с определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 211-214), которое ответчиком не оспорено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, также исходит из того, что доказательств того, что заявитель жалобы направлял банку уведомление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются и опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 226) извещение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенного на 01.03.2022 на 10:50 часов, вручено Агаеву Р.Б.О. 24.02.2022, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 233).

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, все требования по исполнительному листу должником не исполнены, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали. Суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель частично исполнял обязательства по погашению задолженности, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Агаев Р.Б.О., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение погашения всей задолженности. Кроме того, при подтверждении осуществления каких-либо платежей, они будут учтены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░