Решение по делу № 2-3/2018 от 09.08.2017

№ 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракеева С. Н. к Косинову С. Н. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Косинову С.Н. с требованием об обязании ответчика снести самовольную постройку – дровяной сарай, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Между автомобильной дорогой общего пользования и участком истца, прямо по его границе в течение длительного времени ответчиком осуществляется незаконное строительство дровяного сарая. Данный сарай представляет собой самовольную постройку, так как возведен без правоустанавливающих документов и с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Расстояние до границы участка истца от сарая составляет менее 3 метров. Отсутствует противопожарный проезд. Таким образом, хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчика является самовольной постройкой. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный сарай не является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Указанный сарай построен предыдущим собственником, задолго до его приобретения ответчиком, является по своей сути принадлежностью главной вещи – дома и предназначен для его обслуживания.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из письменных материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>. Право собственности Патракеева С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 17.07.2012 г.

Косинову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, в частности входящие в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано 31.07.2014 г.

По утверждению истца Косинов С.Н. осуществил незаконное строительство дровяного сарая на земельном участке с кадастровым номером №. Данный сарай представляет собой самовольную постройку, так как возведен без правоустанавливающих документов и с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Расстояние до границы участка истца от сарая составляет менее 3 метров. Между сараем и возведенным истцом домом отсутствует противопожарный проезд, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему домом и земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и/или ввода их в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

В судебном заседании установлено, что спорный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание <адрес>, составленному по состоянию на 07.08.2007 г. входит в состав объекта - жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о наличии указанного сарая в составе жилого дома <адрес> содержатся в похозяйственных книгах по хозяйству, начиная с похозяйственной книги № за 1998-2001 г.г.

Учитывая наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику основного здания – жилого дома, суд приходит к выводу о том, что спорное строение - сарай выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, следовательно, разрешения на его строительство не требовалось.

Согласно выводов судебного строительно-технического заключения № от 10.11.2017 г., выполненного А. сарай после 2007 г. не подвергался реконструкции.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что спорное строение – сарай, принадлежащий Косинову С.Н., является самовольной постройкой, подлежащей сносу, по причине отсутствия разрешительных документов на его строительство, не нашло своего подтверждения.

Также истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права законного владения принадлежащим ему домом и земельным участком со стороны ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Патракеева С. Н. к Косинову С. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлено, что местоположением границ спорного земельного участка ответчика (кадастровый номер №) не ограничен доступ к участку истца. Также судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в 2012 году. На момент уточнения местоположения границ земельного участка ответчика соответствующие сведения о границах земельного участка истца уже содержались в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является препятствием для прохода на принадлежащий ему земельный участок, опровергаются выводами, содержащимися в указанном выше Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 30.01.2018 г.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Б. от 23.10.2017 г. спорный объект – сарай, входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка проходит по стене сарая, что соответствует материалам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Спорный сарай на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже существовал, согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № (по стене сарая) подтверждается подписью Патракеева С.Н. в акте согласования местоположения границы земельного участка. На 23.10.2017 г., согласно материалов топографической съемки, сарай имеет такие же размеры, как в техническом паспорте на дом по состоянию на 07.08.17 г.

Также данным заключением установлено, что фактически между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и сараем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № расположен откос высотой более 3-х метров. Расстояние между стенами зданий, по материалам топографической съемки, составляет 3.64 метра, между свесами крыш 2.42 метра.

Согласно выводов судебного строительно-технического заключения № от 10.11.2017 г., выполненного А. фактическое расстояние стены хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до ближайшей к нему постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3,64 м., что не соответствует нормативному противопожарному разрыву, который должен составлять 18 метров. При возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Патракеевым С.Н. были допущены отступления от утвержденного градостроительного плана и разрешения на строительство дома по этажности возводимого дома и по соблюдению противопожарного разрыва между ранее возведенным дровяным сараем и вновь возводимым жилым домом.

Оснований не доверять выводам экспертов Б. и А. предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертных заключениях, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющее место нарушение требований противопожарной безопасности в части не соответствия нормативного противопожарного разрыва между спорным сараем, принадлежащим ответчику, и возведенным истцом жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, допущено по вине самого истца Патракеева С.Н. Нарушений прав и законных интересов истца, действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Патракеевым С.Н. исковых требований по настоящему делу надлежит отказать.

Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу Б., проводившего по поручению суда судебную землеустроительную экспертизу, с Патракеева С.Н. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Патракееву С. Н. отказать

Взыскать с Патракеева С. Н. в пользу Б. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2018г.