Решение по делу № 8Г-8824/2022 [88-10040/2022] от 22.03.2022

I инстанция – Захарченко И.А.

II инстанция – Леонова С.В., Тюрина Е.П. (докладчик), Бабенко О.И. Дело № 88-10040/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

с участие прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и в осуществлении обязанности по его содержанию, обязании выдать ключи от жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-424/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему по договору социального найма. В квартире также зарегистрирована ФИО1 с 1992 года (сестра истца). Ответчик более 20 лет в квартире не проживает и не имеет личных вещей, добровольно выехала из нее и не предпринимала попыток вселиться, оплату за квартиру не производит.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в осуществлении обязанности по содержанию в части жилого помещения, обязании передать ключи от квартиры.

Встречные требования ФИО1 мотивировала тем, что в спорное жилое помещение она вселена в 1980 году, как член семьи нанимателя, в настоящее время квартира является для нее единственным жильем. ФИО2 поменял замки в жилом помещении, что препятствует ФИО1 пользоваться квартирой, в которой находятся ее личные вещи и предметы быта (мебель, одежда, домашняя утварь и кухонные принадлежности). ФИО1 не утратила интерес в жилом помещении, намерена в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м.

Спорная квартира была предоставлена ФИО11 на семью из трех человек: он, супруга ФИО15A., сын ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

В квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя дочь истца - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселения Краснопахорское в <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ФИО2 в бессрочное владение и пользование предоставлены спорная квартира, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 и ФИО12

Из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в органы внутренних дел по факту невозможности попасть в спорную квартиру, в связи с тем, что ФИО2 сменил замки от входной двери, препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации.

На основании представленных в дело платежных документов обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире исполняются как истцом, так и ответчиком, при этом ФИО1 представлены доказательства несения расходов с ноября 2020 года, то есть до обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, отказывая в иске ФИО13 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с регистрационного учета не снималась и была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, данный договор не расторгнут и не изменен, ФИО1 несет бремя расходов по содержанию квартиры, и ее не проживание на спорной жилой площади носит временный характер. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения. При этом судом были учтены пояснения ФИО1, что из спорного жилого помещения она не выезжала, после вступления в брак проживала в квартире периодически, в квартире остались ее вещи, после заключения договора социального найма ей со стороны ФИО2 стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, а также отсутствие у нее ключей от квартиры, наличие между сторонами конфликтных отношений.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о доказанности им факта добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, посчитав, что совокупность доказательств, объективно свидетельствующих об отказе ФИО1 от прав и обязанностей в отношении жилого помещения ФИО2 не представлена и материалами дела подтверждено обратное.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи