Дело № 2-6343/2023
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Потапенко А.В. , Потапенко О.А. , Потапенко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к Потапенко А.В. , Потапенко О.А. , Потапенко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Потапенко А.В. кредит в размере <данные изъяты> на 182 месяца. Согласно условий договора он предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, при этом обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются ипотека жилого помещения и земельного участка, а также солидарное поручительство по договору поручительства с Потапенко О.А. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий договора ответчиками не производятся, в связи с чем задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ответчики извещались о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, почтовые отправления возвращены в адрес суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Материалами дела подтверждается, что истец был извещен на судебные заседания, назначенные на 10 октября 2023 года, 31 октября 2023 года. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░