Решение по делу № 2-422/2021 от 09.11.2020

ДЕЛО №

22RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2 с иском к ответчику АО СЗ «Барнаулкапстрой», с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму 769 476 руб. в счет компенсации выявленных недостатков, в том числе: 137461 руб. - выявленные экспертом недостатки, не устраненные на момент осмотра, 553 950 руб. - недостатки крыши, устраненные на момент проведения экспертизы по договору подряда №, 78 065 руб. - выявленные экспертом недостатки, устраненные на момент проведения экспертизы силами истцов; 244 315 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость расхождения фактической общей площади жилого дома с общей площадью жилого дома, указанной в п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. в счет компенсации убытков, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования; 1 033 791 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» был заключен договор купли-продажи №    12-20 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 146 кв.м., стоимостью 4 100 000 руб. Приобретенный жилой дом расположен в коттеджном поселке «Самоцветы», застройщиком коттеджного поселка является АО СЗ «Барнаулкапстрой». Указанный дом приобретен в период брака, таким образом, ФИО2 в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ так же является собственником приобретенного жилого дома.

В приобретенном жилом доме истцами были выявлены множественные строительные недостатки, по поводу устранения которых многократно обращались в АО СЗ «Барнаулкапстрой», в том числе, путем направления письменных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных недостатков. Все претензии не удовлетворены, устранение не произведено. При этом, наличие ряда строительных недостатков подтверждено комиссионным актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления данного акта, наличие заявленных недостатков сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ввиду отсутствия у истцов каких-либо специальных познаний в области строительства и отделки, невозможности самостоятельно определить полный перечень недостатков строительных и отделочных работ, причину их происхождения и способы их устранения, а так же объём и виды работ по их устранению и стоимость этих работ, мы были вынуждены воспользоваться услугами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» для проведения экспертного исследования приобретенного жилого дома.

В ходе осмотра объекта выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 701 868,80 руб.

В результате определения площадей помещений жилого дома по результатам замеров, полученных в ходе экспертного осмотра, было выявлено расхождение фактической общей площади приобретенного жилого дома с п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 11,7 кв.м. Таким образом, исходя из того, что стоимость жилого дома площадью 146 кв.м, составляла 4100000 руб., т.е. стоимость 1 кв.м, составляла 28082 руб. 19 коп. (4100000 руб. /146 кв.м. = 28082 руб. 19 коп.), полагают, что покупная цена приобретенного жилого дома подлежит соразмерному уменьшению на 328561,60 руб.

На основании указанного экспертного заключения истцами была направлена претензия в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выявленных недостатков строительных и отделочных работ, а так же на стоимость расхождения фактической общей площади жилого дома с общей площадью жилого дома, указанной в п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на проведение экспертного исследования.

Указанная претензия получена АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления не удовлетворена.

Ввиду того, что техническое состояние крыши жилого дома, как определил эксперт, являлось недопустимым, несло опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, истцы были вынуждены провести ремонтные работы по устранению недостатков крыши жилого дома за свой счет с привлечением подрядной организации. Размер понесенных расходов в связи с ремонтом крыши составил 553 950 руб., что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления была проведена судебная экспертиза жилого дома по <адрес>, в результате которой эксперт подтвердил наличие в указанном жилом доме множественных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ застройщиком.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 рублей. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов, то с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 033 791 руб., а также штраф.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело его отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, текст которых приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", по правилам ч. 1 ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 5, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой». Застройщиком данного дома является также АО СЗ «Барнаулкапстрой». Право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ТО №.

Указанный жилой дом приобретен истцами в период брака.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

В течение пятилетнего гарантийного срока собственником жилого помещения были обнаружены строительные недостатки жилого дома.

В адрес ответчика истцами неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возмещении расходов (убытков) необходимых для устранения дефектов, допущенных застройщиком.

Последняя претензия получена АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/21 экспертами проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, указанные (поименованные) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости (нумерация помещений жилого дома указана в соответствии с нумерацией, принятой на схеме №):

<адрес> жилого дома, составляющая 137,3 кв.м., не соответствует данным, представленным в договоре купли-продажи № от 18.02.2020г., согласно которым общая площадь жилого дома составляет 146,0 кв.м.;

Прокладочная гидроизоляция из рубероида в местах примыкания кладки стен входных групп к наружным стенам жилого дома не защищает кладку облицовки наружных стен из силикатного кирпича от проникновения и скопления атмосферной влаги в местах примыканий в нарушение требований п.6.10. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

Поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами в гараже (поз.№) на 1-ом этаже неровная - имеет уступы между плитами, отклонения от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали до 4мм. на 1,0м., имеется монтажное отверстие в месте крепления направляющей ворот к перекрытию, что не соответствует требованиям п.п.7.7.4, 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

Подшивка потолков из гипсокартонных листов в гараже (поз.№) на 1-ом этаже выполнена без заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками, что не соответствует требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.4 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»,    п. 7.4.4.5 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов»;

Деформация (погнутости), нарушение прямолинейности торцевых планок ската крыши высотой меньше в коньке (над помещением мансардного этажа поз.№), обращенного к <адрес>, не оказывающие влияния на эксплуатационные свойства кровли, не соответствуют п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора»;

Гаражные ворота не оборудованы ручками управления полотна ворот (установка ворот неполной комплекции), что не соответствует требованиям п.п.5.7.1, 5.7.3 ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия»;

- Отсутствие верхнего правого ролика (взгляд из помещения гаража поз.№) для перемещения полотна ворот по направляющим, вследствие чего происходит не плотное прилегание полотна к притолоке, возможно выпадение ворот из направляющей, что не соответствует требованиям и.п.5.1.7, 5.3.2 ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия»;

Гаражные ворота не оборудованы механизмом автоматического привода ворот, что не соответствует информации, размещенной в разделе «Дома. Проект СТАНДАРТ/ Проект СТАНДАРТ ПЛЮС» на сайте коттеджного поселка «Самоцветы» от АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

Ограждения летней террасы лит.а, крыльца неустойчивы, не закреплены в толщу стен жилого дома, что не соответствует требованиям ст.ст.3, 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.;

Наличие раковин диаметром более 20мм, глубоких выбоин поверхности летней террасы, крыльца жилого дома, в том числе в местах примыкания ступеней к цоколю (стенам террасы лит.а) и стенам жилого дома, оголения армирования ступеней крыльца террасы лит.а, крыльца жилого дома, пораженных коррозией, что не соответствуют требованиям, предъявляемым к поверхностям класса А7 согласно Приложению X (рекомендуемого) «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

Бетонная отмостка, выполненная по периметру жилого дома, имеет сколы углов, множественные трещины, зазоры и щели в местах примыкания к стенам жилого дома, выбоины, повреждения лицевой поверхности - эрозия и раковины с оголением заполнителя, что не соответствует требованиям п.3.182. «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)», и.п.4.1.6., 4.1.7. «МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», и.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75»;

Теплоизоляционный слой, выполненный из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) коробки входного стального дверного блока к стеновому проему, нижнего горизонтального узла примыкания коробок изделий из ПВХ в составе витражного заполнения проема смежного с террасой не защищены от внешнего атмосферного воздействия, что не соответствует требованиям п.6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилы одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Теплоизоляционный слой из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) к стеновым проемам коробок оконных блоков в помещении поз.№ на 1-м этаже, выполненный не равномерно, с переливами, без внутреннего пароизоляционного слоя герметизации, что не соответствует требованиям п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, п.А.3.5 приложения А (обязательного) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Установленные в оконные блоки и конструкции витражного остекления стеклопакеты не имеют маркировки, что не соответствует нормативным требованиям - п.п.4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3, 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 Межгосударственный стандарт «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение».

Выявленный недостаток, не соответствующий нормативным требованиям, не оказывает влияния на эксплуатационные свойства изделий - сопротивление теплопередаче изделий из пятикамерного ПВХ профиля Exprof Profecta монтажной шириной 70мм со стеклопакетами толщиной 40мм (три стекла по 4мм и две воздушные камеры с дистанционной рейкой по 14мм), установленных в проемах жилого дома, обеспечивает нормируемое сопротивление теплопередаче по климатическим параметрам месторасположения <адрес>.

Отклонение от прямолинейности смежных кромок наплавов штульповых соединений дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов (не оказывающих влияния на эксплуатационные свойства изделий - плотность прилегания полотен обеспечена) составляет до 4,0мм на 1м, что не соответствует нормативным требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Расстояния между кромками Т-образных соединений горизонтальных импостов и вертикальных профилей дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов составляют до 1,0мм, что не соответствуют нормативным требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отсутствие спускного крана для опорожнения системы водопровода жилого дома не является не соответствием нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*».

Существующее конструктивное решение присоединения полиэтиленового трубопровода водоснабжения исследуемого жилого дома к отсекающему запорному крану посредством цангового зажима позволяет, в случае необходимости, при закрытии отсекающего крана отсоединить трубопровод водоснабжения исследуемого жилого дома от системы водоснабжения от магистрального трубопровода, и опорожнить систему.

Кроме того, сопоставлением данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра, с данными представленными в материалах гражданского дела, экспертом также установлено, что часть недостатков, указанных (поименованных) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости, на дату проведения экспертного осмотра устранены собственными силами истцов либо с привлечением третьих лиц, а именно (нумерация помещений жилого дома указана в соответствии с нумерацией, принятой на схеме №):

- габариты дверного проема во внутренней стене между жилой комнатой (поз.№) и холлом (поз.№) в мансардном этаже в случае установки дверного блока не обеспечивает нормативную высоту эвакуационного выхода, что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами котельной (поз.№) на 1-ом этаже неровная - имеет уступы между плитами, отклонения плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали на 1,0м длины более 5мм, стыки досок каркаса для подшивки потолков в холле (поз.№), санузле (поз.№) жилых комнат (поз.№, поз.№, поз.№) на мансардном этаже имеют смещения относительно друг друга в пространстве, что в случае монтажа гипсокартонных листов подшивки потолков приведет к отклонениям от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали, что не соответствует требованиям п.п.7.7.4, 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

подшивка потолков из гипсокартонных листов в котельной (поз.№) на 1-ом этаже не соответствует требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ,    6.2.4 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части отсутствия заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками;

подшивка потолков из гипсокартонных листов в холле, санузле, жилых комнатах на мансардном этаже демонтирована силами АО «Алтайспецмонтажстрой» по причине поражения грибком, разбухания листов ввиду протечек крыши жилого дома;

образование на обработанной огнезащитным составом поверхности деревянных элементов крыши налета в виде мелких кристаллов, шелушение, стирание защитного покрытия, отпадение налета, в результате чего нарушена целостность огнезащитного покрытия деревянных элементов крыши жилого дома, что не соответствует требованиям п. 10.27 СН 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п.4.2.1 Руководства по оценке качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах;

ослабление мауэрлата, уложенного по внутренней продольной стене жилой комнаты (поз.№) на мансардном этаже в зоне дверного проема, вследствие уменьшения вырубкой более 65% рабочего сечения с последующим усилением металлическим прокатным профилем силами АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

просветы и отсутствие планок ендов в месте сопряжения подшивки карнизного свеса кровли над жилой комнатой (поз.№) и рядовой кровли над жилой комнатой (поз.№), что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»;

примыкания металлического фартука пропуска вентиляционного канала через кровлю к рядовой металлочерепице не обработаны герметиком, что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»

оконный блок в помещении кухни поз.№ на 1-ом этаже (обращенный к смежному участку №) имеет неустранимый дефект стеклопакета в не открывающейся створке в виде трещин в стеклопакете, не соответствует п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконный блок в помещении гостиной поз.№ на 1-ом этаже (ближний к стене дворового фасада) не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного закрывания створки (задевает за запорную пластину);

- дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении гостиной поз.№ на 1-ом этаже не соответствуют требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении жилой комнаты поз.№ в мансардном этаже не соответствуют требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

витражное заполнение проема в помещении жилой комнаты поз.№ в мансардном этаже, смежного с балконом, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части отсутствия дополнительной защиты монтажной пены от ультрафиолетового излучения (фасонных элементов обрамления проемов - нижнего горизонтального монтажного шва);

оконный блок в помещении жилой комнаты поз.№ в мансардом этаже установлен в проем на расстоянии 125мм от нижней плоскости проема (подоконной части) для обеспечения требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» в части устойчивости к деформациям и требуемого уклона в сторону помещения, пространство между подоконником и нижней плоскостью проема необходимо заполнить кирпичной кладкой, оставив зазор от 42 мм (20мм - пенный шов, 22мм - толщина подоконника);

оконный блок в помещении санузла поз.№ в мансардном этаже установлен в проем на расстоянии 135мм от нижней плоскости проема (подоконной части) для обеспечения требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» в части устойчивости к деформациям и требуемого уклона в сторону помещения, пространство между подоконником и нижней плоскостью проема необходимо заполнить кирпичной кладкой, оставив зазор от 42 мм (20мм - пенный шов, 22мм - толщина подоконника);

обшивка поверхностей балконной плиты в жилой комнате поз.№ в мансардном этаже не соответствует требованиям п.п.6.10, 6.11 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия защиты теплоизоляции из пенополистирола от атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения (защитных фартуков);

верхняя плоскость балконной плиты не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части наличия глубоких выбоин в местах установки опорных стоек балконного ограждения с оголением и коррозией профилированного настила, раковин диаметром более 20мм;

вентиляционный канал в помещении санузла поз.№ в мансардном этаже не имеет тепловой изоляции, что не соответствует требованиям п.4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

не обеспечен вывоз строительного мусора;

- отмостка вокруг жилого дома выполнена не в полном объеме.

Экспертом отмечено, что как выявленные экспертным осмотром недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, указанные (поименованные) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости, указанные выше, так и не выявленные экспертным осмотром недостатки, т.е. объективно существовавшие, имевшие место быть, но к моменту экспертного осмотра устраненные силами истцом или третьих лиц, все недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов) в ценах на дату производства экспертизы составляет 137 461 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, причинами образования которых является ненадлежащее производство строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, в ценах на дату производства экспертизы составляет 935 360 руб. (включая стоимость устранения недостатков крыши).

Как следует из письменных пояснений эксперта, выполненных как дополнительные приложения к названной судебной экспертизе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, за исключением недостатков крыши, составляет 78 065 руб., в ценах на дату проведения экспертизы.

Суд, оценивая экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/21 и дополнений к ней, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имели соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными. Экспертное заключение и дополнения к нему отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данные заключения экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, ответил на все поставленные стороной ответчика вопросы, дополнительно пояснив, что названные в экспертном заключении «не выявленные недостатки», это недостатки, которые имели место быть, объективно существовали, образовались по вине застройщика, однако к моменту осмотра уже были устранены силами и за счет средств истцов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Доказательств иных причин возникновения данных недостатков, не связанных с нарушениями при строительстве и проектировании, суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании компенсации для устранения недостатков в размере 137461 руб. - выявленные экспертом недостатки, не устраненные на момент осмотра, 78 065 руб. - выявленные экспертом недостатки, устраненные на момент проведения экспертизы силами истцов, подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика о том, что расчет денежной компенсации недостатков должен производиться на дату заключения договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку определение стоимости затрат на устранение строительных недостатков в ценах на дату заключения договора противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 553 950 руб. – убытков, понесенных истцами вследствие устранения недостатков крыши, суд исходит из следующего.

Согласно выводам досудебной экспертизы 313/290720, выполненной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», были выявлены следующие недостатки (дефекты) крыши, кровли, возникшие вследствие выполнения строительно-монтажных работ застройщиком:

Образование на обработанной огнезащитным составом поверхности деревянных элементов крыши налета в виде мелких кристаллов, шелушение, стирание защитного покрытия, отпадение налета, в результате чего нарушена целостность огнезащитного покрытия деревянных элементов крыши жилого дома, что не соответствует требованиям п.10.27 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п.4.2.1 Руководства по оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах;

Увлажнение древесины, поражение грибком и гнилью элементов крыши;

Ослабление мауэрлата, уложенного по внутренней продольной стене жилой комнаты (поз.9) на 2-ом этаже в зоне дверного проема, вследствие уменьшения вырубкой более 65% рабочего сечения с последующим усилением металлическим прокатным угловым профилем силами АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

Деформация (погнутости) торцевых планок;

Просветы и отсутствие планок ендов в месте сопряжения подшивки карнизного свеса кровли над жилой комнатой (поз. 10) и рядовой кровли над жилой комнатой (ноз.9),

что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80;

- Примыкания металлического фартука пропуска вентиляционного канала через кровлю к рядовой металлочерепице не обработаны герметиком, что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80.

Техническое состояние крыши жилого дома экспертом оценено категорией «недопустимое» (категория технического состояния конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение усиления конструкций).

Аналогичные выводы относительно состояния крыши, кровли сделаны экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» при производстве судебной строительно-технической экспертизы, при этом экспертом определена стоимость восстановительных работ и материалов в размере 857 294 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая недопустимое состояние крыши дома, истцом ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ФИО6 на осуществление ремонтных работ кровли дома, период осуществления ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ также утверждена смета, согласно которой стоимость работ и материалов установлена в размере 553 950 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда, предоплата по договору составила 100%. в сумме 553 950 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда № подрядчик сдал, а заказчик принял ДД.ММ.ГГГГ работы на общую сумму 553 950 руб. без замечаний.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму убытков в размере 553 950 руб.

Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцами доказательств оплаты суммы по договору подряда опровергаются самим текстом договора подряда (п.3.1), согласно которому истцом на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 100% предоплаты по договору в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами дом приобретен по договору купли-продажи, до заключения договора истцы ознакомились с техническим состоянием дома, в связи с чем застройщик не несет ответственности за явные недостатки, указанные в экспертных заключениях, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку АО СЗ «Барнаулкапстрой» являлось застройщиком дома. Требования истца были обоснованы несоответствием качества выполненных АО СЗ «Барнаулкапстрой» работ при осуществлении строительства дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет. Требования истцами предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Характер недостатков (явные или скрытые) правового значения не имеет, а пригодность дома для предусмотренного договором использования не свидетельствует о том, что в ней отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении экспертов и не могут ограничивать право истцов на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока. Факт наличия в доме недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца, в том числе выводами судебных строительно-технических экспертиз. Кроме того, само по себе составление и подписание договора купли-продажи (акта приема-передачи) без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика 244 315 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли - продажи на стоимость расхождения фактической общей площади жилого дома с общей площадью жилого дома, указанной в п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно материалам дела, по условиям договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцам дом общей площадью 146 кв.м. (п.1.1 договора).

Стоимость дома по договору составляет 4 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость одного квадратно метра, исходя из цены договора, составляет 28 082,19 руб. (4 100 000 /146).

Таким образом, передача застройщиком, продавцом объекта недвижимости меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта договора купли-продажи, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что фактически площадь переданного дома составила 137,3 кв.м., что отражено заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С/21.

Вместе с тем, судом установлено, что площадь переданной истцам квартиры составляет 146 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

<адрес> дома указана и в техническом паспорте, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С/21, действительно экспертом на момент осмотра установлена фактическая площадь домовладения 137,3 кв.м. Однако экспертом отмечено, что общая площадь дома уменьшилась в результате проведения истцами отделочных работ. Определить соответствие общей площади указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи дома от застройщика истцам не представляется возможным.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что допускает уменьшение площади дома именно в связи с произведенными истцами отделочными работами, возведением дополнительных перегородок. Установление общей площади дома (передан по договору без внутренней отделки) на дату передачи дома от застройщика истцам возможно только при осуществлении экспертом демонтажа, частичного демонтажа внутренней отделки дома.

В свою очередь истец ФИО1 в судебном заседании отказалась предоставлять эксперту доступ для экспертного осмотра дома с проведением экспертом демонтажа, частичного демонтажа внутренней отделки дома.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 244 315 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 791 руб. (из расчета (769 476 руб.
+244 315 руб.+20000 руб.) х 1% х 260 дней).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя, как следствие неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд исключает из расчета неустойки сумму в размере 244 315 руб. – в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, сумма в размере 20 000 руб. – оплата за расходы по проведению досудебного экспертного исследования, не относится к материально-правовым требованиям, а является судебными расходами, в связи с чем также не может учитываться при расчете неустойки.

Определяя окончательный размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, которая была вызвана объективными причинами, заслуживающий интерес истца и ответчика, то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 50 000 руб., что выше размера, исчисляемого за тот же период исходя из предусмотренной законом ключевой ставки Банка, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом нарушение прав потребителя установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав, характер спорных правоотношений, и полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 412 738 руб. ((769 476 +6000 + 50 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в качестве меры ответственности за нарушение обязательств к ответчику применены также взыскание неустойки и компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в сумме 150 000 руб. в пользу истцов, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеизложенного следует, что материально-правовые требования истцов, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, удовлетворены судом на 75,9%.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в размере 15 180 руб. (20 000 руб. х 75,9%).

Как указывалось выше, титульным владельцем <адрес> в <адрес> является истец ФИО1

Вместе с тем, данное недвижимое имущество приобретено истцами ФИО1 и ФИО2 в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, т.е. сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании присужденных судом сумм в пользу последних в равных долях не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», обязанность по оплате была возложена на ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 46 800 руб..

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» судом экспертному учреждению было дано поручение о предоставлении дополнительных расчетов, которые оформлены дополнением в судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость производства дополнений к заключению эксперта составляет 10 800 руб.

Таким образом, всего расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов составили 57 600 руб.

Оплата ответчиком не произведена, что подтверждено письмами экспертного учреждения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе и дополнительных расчетов в размере 43 718,40 руб. (57 600 х 75,9%), с истцов в пользу экспертного учреждения – 13 881,60 руб. (57 600 – 43 718,40).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 11 194,76 руб. (10894,76 руб. – материально-правовые требования + 300 руб. – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 769 476 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 180 руб., а всего 990 656 руб. в равных долях по 495 328 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 43 718,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 13 881,60 руб. по 6 940,80 руб. с каждого.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 11 194,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова