Решение по делу № 33-58/2024 (33-3389/2023;) от 13.09.2023

    Судья Богаевская Т.С.                                                  Дело № 2-1467/2023

     (первая инстанция)

    № 33-58/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в исходное состояние,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО о признании перепланировки (переустройства) квартиры <адрес> незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП г. Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года по данным обследования до незаконной перепланировки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась в суд с иском о прекращении права собственности истца на спорную квартиру, из данного заявления истцу стало известно о том, что в жилом помещении произведена перепланировка из двухкомнатной квартиры в однокомнатную, ответчиком представлена копия справки ГУП Севастополя «БТИ» о реконструкции квартиры. В спорной квартире истец длительное время не проживает ввиду неприязненных отношений с ответчиком, вселиться в нее также не могла в связи с обременениями, наложенными на долю истца в квартире. Полагает, что произведенная без согласия истца перепланировка, в результате которой квартира из двухкомнатной стала однокомнатной нарушает ее права, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно сведениям с официального сайта суда, по делу принято заочное решение, что не соответствует действительности. В судебном акте неверно указан состав участников процесса, а именно не указан принимавший участие при рассмотрении спора представитель ответчика ФИО – ФИО. выразивший свою позицию по делу. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Государственного жилищного надзора города Севастополя, осталось без рассмотрения судом по существу. Обращает внимание, что доказательством произведенной ответчиком перепланировки является апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, где зафиксировано утверждение ФИО о том, что она проживала с ФИО одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, тогда как ФИО, в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ не проживала. В связи с указанным полагает, что утверждение о том, что истцом не представлено доказательств произведенной перепланировки ответчиком, не соответствует действительности. О том, что спорная квартира является в настоящее время однокомнатной свидетельствует справка из ГУПС «БТИ», приложенная к иску. Отмечает, что о завершении ФИО перепланировки истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № в Нахимовском районном суде города Севастополя. Полагает, что ответчик завершила незаконную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, показания свидетелей не могут служить доказательством по делу.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, ее представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО, ее представить ФИО против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции истца, ФИО произведена без согласия ФИО незаконная перепланировака квартиры <адрес>, в которой истец является собственником по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что ее права нарушены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кем произведена незаконная перепланировка (переустройство) помещения для определения лица, ответственного за приведения помещения в первоначальное положение.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. приобретена ФИО, состоящей в браке на тот момент с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в виде <данные изъяты> доли за ФИО на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли за ФИО на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены технические действия по изменению двухкомнатной квартиры в однокомнатную. Ранее имелись две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в настоящий момент жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, указанные технические изменения спорной квартиры произведены ответчиком без согласия истца в период, когда в ней проживали ФИО и ФИО без присутствия истца, поскольку раздел общего имущества супругов между ФИО и ФИО, в том числе спорной квартиры, произошел только ДД.ММ.ГГГГ. Сама же ФИО, согласно ее утверждению в суде первой инстанции, не была в спорой квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, при этом в материалах дела содержится целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО получены денежные средства, предназначенные для ремонта жилья, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.130).

Согласно пояснениям истца из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были потрачены на ремонт спорной квартиры (т.1, л.д. 186).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, являющаяся соседкой истца в доме по адресу спорной квартиры, пояснила, что ремонт спорной квартиры с перепланировкой происходил вскоре после ее приобретения ФИО и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего квартира сдавалась в найм. Ответчик заселилась в квартиру вместе с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО пояснил, что навещал друга ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире и ему стало известно, что ФИО развелись, а в спорной квартире уже была сделана перепланировка, вследствие которой кухня объединена с комнатой.

Свидетель ФИО, являющаяся соседкой истца в доме по адресу спорной квартиры, пояснила, что ремонт и переустройство спорной квартиры происходили сразу после ее приобретения ФИО и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором видела там ФИО, а после ремонта жили квартиранты. ФИО стала проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО

Указанные свидетельские показания логичны, последовательны и согласуются с письменным доказательством - целевым кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части свидетельских показаний коллегия судей отмечает, что с допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей взяты расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 180, 207), оснований для изложения ими недостоверных показаний из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, источники своей осведомленности свидетелями сообщены суду, подтверждений дачи ими заведомо ложных показаний вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также материалы дела содержат информацию из справки ГУПС «БТИ» №, на которую ссылается истец, выданной по заявлению ФИО, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произведена реконструкция двухкомнатной квартиры в однокомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 15).

Между тем, из указанной справки невозможно однозначно усмотреть и установить, что самовольным инициатором перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО, что также не подтверждается в совокупности и иными доказательствами по делу.

В то же время из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на имя ФИО, которой также заключен целевой кредитный договор для получение денежных средств, которые потрачены на ремонт спорной квартиры, и перепланировка в которой, согласно показаниям указанных свидетелей, была начата сразу после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году и завершена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до момента, когда там стали совместно проживать ФИО и ФИО без присутствия истца. Также из показаний свидетелей следует, что перепланировка квартиры, которая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствует той планировке, которая есть в квартире сейчас. Более каких-либо ремонтных работ в квартире не проводилось.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца в отношении ответчика о возложении обязанности по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, поскольку последняя в квартире каких-либо ремонтных работ по изменению квартиры из двухкомнатной в однокомнатную не производила.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами коллегией судей не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылает на преюдициальное значение для данного дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, по утверждению истца, установлено, что ответчик с ФИО проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного судебного акта следует, что ответчик с ФИО проживала одной семьей в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что, в свою очередь, не вступает в противоречие с тем, что спорная перепланировка могла быть произведена до указанного периода иным лицом, в частности самой ФИО

При этом, данное обстоятельство, а именно совместное проживание ответчика и ФИО в спорной квартире на период осуществления спорной перепланировки не входило в предмет доказывания по гражданскому делу №, в части установления обстоятельств перепланировки в спорной квартире, относящейся к настоящему гражданскому делу №.

Следовательно, указанный судебный акт в рамках настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Таким образом, коллегией судей установлено, что каких-либо доказательств со стороны истца в обоснование своей позиции о незаконной перепланировке спорной квартиры со стороны ответчика не представлено и из имеющихся материалов дела не следует, в то время как, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что перепланировка квартиры была осуществлена самой ФИО

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку виновных действий со стороны ФИО не допущено и, несмотря на то, что она сейчас является долевым собственником квартиры на нее не может быть возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние при наличии другого сособственника, которым и были совершены указанные действия.

Относительно указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, коллегия судей полагает следующее.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, а также для отмены решения суда в любом случае предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела, коллегией судей установлено, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду чего, привлечение к участию в деле Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку существенного влияния на права и обязанности указанного лица обжалуемым решением не оказано.

В силу ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Согласно материалам дела, в вводной части решения суда не указан представитель ответчика – ФИО, однако из содержания обжалуемого решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует фактическое присутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Между тем, указанное несоответствие в рамках настоящего дела не может являться основанием для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из обжалуемого решения суда усматривается отсутствие оснований для принятия его в заочном порядке, а из заявления на выдачу копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО, следует получение истцом копии указанного решения.

Следовательно, фактически судом принято и истцом получено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие сведений с сайта районного суда в виде отметки о принятии заочного решения суда не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         О.И. Жиляева

Судьи                                     Е.В. Балацкий

                                        Б.В. Горбов