Решение по делу № 2-3494/2018 от 19.06.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Василия Васильевича к ИП Миронову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.07.2017 года между истцом и ИП Мироновым А.А.. был заключен договор № б25-07-О, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить истцу душевую кабину. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен на 25 августа 2017 года. Согласно п. 2.2 цена договора составила 28 000 руб. обязательства истца по оплате услуги были выполнены не в полном объеме, что подтверждается предоставленными им чеками на сумму 20 000 рублей. В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в срок, установив душевую кабину лишь 09.12.2017 г., работы были выполнены не в полном объеме, размер изделия не соответствовал. В адрес ответчика была направлен претензия 27.03.2017 года, однако ответчик до настоящего времени на претензию должным образом не отреагировал, не вернул внесенную предоплату.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины №25/07 – О от 25.07.2017 года, заключенный между им и ИП Мироновым Андреем Анатольевичем; взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере 20 000 рублей в пользу истца: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 83 160 рублей за 297 дней компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие договорных отношений, факт получения предоплаты, однако, иск не признал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2017 года между истцом и ИП Мироновым А.А.. был заключен договор № б25-07-О, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить истцу душевую кабину. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен на 25 августа 2017 года. Согласно п. 2.2 цена договора составила 28 000 руб. обязательства истца по оплате услуги были выполнены не в полном объеме, что подтверждается предоставленными им чеками на сумму 20 000 рублей, чеком к приходному кассовому ордеру: №25/08 от 25.08.2017 года на сумму 10 000 руб., (л. д. 8) 10 000 рублей на карту Мироновой Татьяны Владимировны 26 и 27 июля 2017 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в срок, установив душевую кабину лишь 09.12.2017 г., работы были выполнены не в полном объеме, размер изделия не соответствовал. В адрес ответчика истцом была направлен претензия 27.03.2017 года, однако, ответчик до настоящего времени на претензию должным образом не отреагировал, не вернул внесенную предоплату.

По мнению суда, к заключенному между сторонами Договору №б25/07-О от 25 июля 2017 года применяются положения регулирующие договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Разрешая данный спор, суд руководствуется указанными выше требованиями Закона, а также положениями статьями 309, 314, 702, 703, 708 Гражданского Кодекса РФ и исходит из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд приходит к выводу о том, что ИП Миронов А.А. не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда, нарушив указанные в договоре сроки.

Правоотношения из договора бытового подряда, кроме Гражданского кодекса РФ, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ или оказании услуг».

Последствия нарушения подрядчиком или исполнителем сроков оказания услуг или выполнения работ регулируются статьей 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по Договору №25/07-О от 25.07.2017 года подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ИП Миронова А.А.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 160 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, а также предоставлен расчет за период просрочки исполнения обязательств в количестве 297 дней.

Судом установлено, что истец произвел оплату по Договору в размере 20 000 рублей. Расчет неустойки за указанный истцом период составляет 83 160 рублей. Поскольку исчисленный размер неустойки превышает цену заказа, следовательно, ее размер должен быть ограничен ценой заказа, 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа – (20000+20000+5000/2=22500) - штраф в доход потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Василия Васильевича к ИП Миронову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Миронова Андрея Анатольевича в пользу Колчкова Василия Васильевича сумму исполнения обязательств по договору №б25/-7-О от 25.07.2017 года в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ИП Миронова Андрея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 года.