Решение по делу № 2-2469/2024 от 14.05.2024

       Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2; признать незаконным и отменить решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2; обязать ответчика восстановить истца в статусе адвоката <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ заключением квалификационной комиссии <данные изъяты> в действиях адвоката ФИО2 установлены нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 6.3 Правил назначения адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. статус адвоката ФИО2 был прекращен по основаниям, указанным в заключении квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и установлен срок <данные изъяты>, по истечении которого ФИО2 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. С заключением квалификационной комиссии и вынесенным решением <данные изъяты> истец не согласен, считает, что отсутствуют основания для применения к нему исключительной меры дисциплинарной ответственности, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, он выполнял свои обязанности законно и добросовестно, поскольку при осуществлении деятельности в качестве защитника по уголовным делам не нарушал Правила <данные изъяты> в части назначения адвокатов с использованием автоматизированной системы КИС АР. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (далее по тексту – Кодекс), соблюдение Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 указанной статьи).

Федеральным законом от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31).

Согласно положениям ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 присвоен статус адвоката, он был зарегистрирован в Реестре адвокатов <адрес> за номером № ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано удостоверение №, осуществлял свою деятельность в ФИО3 кабинете.

Из представления вице-президента <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно письму и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в Управление из районных, городских судов <адрес> на исполнение поступило <данные изъяты> судебных акта о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО2, при этом в автоматизированной системе КИС АР имеются сведения о распределении последнему за вышеуказанный период лишь 12 поручений.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

П. 1 ст. 21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. заседании квалификационной комиссии <данные изъяты> ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в его адрес было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), врученное ему ДД.ММ.ГГГГ., однако на заседание истец не явился, объяснения не дал, затребованные <данные изъяты> документы не представил.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Проведенной проверкой установлено, что адвокат ФИО2, включенный в систему автоматизированного распределения поручений о назначении защитника, самостоятельно, минуя распределение автоматизированной системой КИС АР, неоднократно принимал требования на участие в качестве защитника по назначению уполномоченного лица (уполномоченного органа).

Распоряжением Президента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО2, которое направлено в Квалификационную комиссию <данные изъяты> для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационной комиссией <данные изъяты> вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушения п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 9 п. 1, п. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 6.3 Правил назначения адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Советом <данные изъяты> принято решение о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении срока в четыре года, по истечении которого ФИО2 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В решении Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. в Управление из районных, городских судов <адрес> на исполнение поступило <данные изъяты> судебных акта о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО2, при этом в автоматизированной системе КИС АР имеются сведения о распределении последнему за вышеуказанный период лишь <данные изъяты> поручений. Из пояснений ФИО2, следует, что данный факт он не отрицает, он участвовал в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что доводы, изложенные в представлении вице-президентом <данные изъяты> ФИО6 в отношении адвоката ФИО2, заслуживают внимание, поскольку адвокат ФИО2, включенный в систему автоматизированного распределения поручений о назначении защитника, самостоятельно, минуя распределение автоматизированной системой КИС АР, неоднократно принимал требования на участие в качестве защитника по назначению уполномоченного лица (уполномоченного органа).

Доводы истца о том, что в автоматизированной системе КИС АР отражены не все судебные дела, в которых он принимал участие в качестве защитника, поскольку он привлекался к участию в деле по инициативе суда протокольным определением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречат действующим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок назначения и участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Доводы истца о получении поручений на участие по уголовным делам в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия не свидетельствуют об отсутствии нарушений с его стороны, поскольку указанное не освобождает его от обязанности соблюдения предусмотренного законом порядка участия адвокатов при рассмотрении уголовных дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 01.03.2007г. №293-О-О).

По смыслу указанных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд исходит из обстоятельств, установленных заключением квалификационной комиссии <данные изъяты> и решением Совета <данные изъяты>, и не усматривает оснований усомниться в их достоверности.

При этом решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката является соразмерной обстоятельствам и тяжести совершенного дисциплинарного проступка ввиду грубого нарушения ФИО2 действующего порядка назначения адвокатов.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019г., протокол №4. Советом <данные изъяты> на основании Порядка ФПА ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила АПКК назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а также в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве (далее - Правила АПКК).

В силу п. 2.1 Правил АПКК настоящие Правила определяют права и обязанности АПКК, адвокатов и представителей адвокатской палаты, участвующих в назначении адвокатов с использованием автоматизированной системы КИС АР, возникающие с момента обращения уполномоченного лица (уполномоченного органа) в АПКК (к представителям АПКК) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 50 УПК РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, а также в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и в порядке ст. 54 КАС РФ.

Согласно п. 5.2 Правил АПКК распределение требований уполномоченных лиц (уполномоченных органов) среди адвокатов производится через автоматизированную систему КИС АР.

Таким образом, функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на представителя Адвокатской палаты (координатора), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты.

В соответствии с п. 6.3 Правил АПКК адвокат не вправе самостоятельно, минуя распределение автоматизированной системы КИС АР, а также в обход операторов Колл-центра и координаторов принимать требования на участие в качестве защитника (представителя) по назначению лица (уполномоченного органа).

Таким образом, установлен порядок организации назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

При этом адвокатом ФИО2 нарушен установленный порядок назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, поскольку он принимал участие в качестве защитника по назначению по уголовным делам, минуя координатора <данные изъяты>, что является недопустимым.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. принято по фактам выявленных и установленных нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлении своей профессиональной деятельности. Совет ФИО3 палаты принял решение по своему усмотрению и самостоятельно определил тяжесть совершенного проступка, последствия его совершения для адвокатского сообщества, поэтому доводы истца о незаконности решения Совета Адвокатской признаются судом необоснованными.

В силу пункта 6.12 Правил нарушение адвокатом требований настоящих Правил является основанием для принятия решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений процедуры принятия заключения Квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем заключение Квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении статуса адвоката ФИО2 являются законными, обоснованными, содержат указание на основания и фактические обстоятельства конкретных действий ФИО2

При этом адвокатом ФИО2 нарушен установленный порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, поскольку он принимала участие в качестве защитника по назначению по уголовным делам, минуя Координатора ФИО3 палаты, что недопустимо в силу Региональных правил.

Суд учитывает то, что Правила <данные изъяты> по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве были приняты Решением Совета <данные изъяты>, которые подлежат обязательному исполнению участниками ФИО3 сообщества на территории <адрес>.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к нему меры дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку нарушения со стороны истца Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил Адвокатской палаты <адрес> нашли свое подтверждение, за допущенные нарушения прекращен статус адвоката ФИО2, при этом определение вида дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката находится в исключительной компетенции органов адвокатского сообщества. Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара                                 Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ