Решение от 30.10.2024 по делу № 33-17291/2024 от 18.09.2024

УИД 66RS0014-01-2024-000963-87 Дело № 33-17291/2024 (2-876/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024)

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Гончарова Алексея Николаевича к Администрации муниципального образования город Алапаевск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен аварийного, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Архиповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 15,6 кв.м. на территории города Алапаевска Свердловской области, в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и не пригодным для проживания, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вступления его в законную силу до фактического предоставления жилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 иск Гончарова А.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено возложить обязанность на Администрацию муниципального образования город Алапаевск предоставить Гончарову А.Н. из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди взамен аварийного благоустроенное жилое помещение на территории города Алапаевска Свердловской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15,60 кв.м. Взыскать с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользу Гончарова А.Н. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления истцу жилого помещения взамен аварийного, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В остальной части иска Гончарову А.Н. отказать. Взыскать с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользуГончарова А.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования город Алапаевск судебной неустойки в размере 300 руб. за неисполнение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Гончаров А.Н., представитель ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск, представитель третьего лица МКУ «Дирекция единого заказчика» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м., расположенная в жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального жилищного фонда.

Указанное жилое помещение предоставлено Гончарову А.Н. на основании договора социального найма № 17 от 25.02.2014 (л.д. 15).

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № 11561 от 06.06.2024, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Гончаров А.Н. с 22.05.2014 по настоящее время.

Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 25.09.2019 № 1256-П истец Гончаров А.Н. принят на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилого фонда.

Постановлением главы МО город Алапаевск от 04.04.2018 № 422-П многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение граждан из жилых помещений данного многоквартирного дома постановлено осуществить по истечению пяти лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, то есть 05.04.2024(л.д.19).

18.06.2024 Администрацией МО Город Алапаевск вынесено Постановление №860-П об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 639 кв.м. под многоквартирным домом по адресу, <адрес> в <адрес>, а также изъятии жилых помещений в данном доме, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно заключению МУП «АГБ» от 2016 г., проживание в доме по <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку несущие и конструктивные элементы многоквартирного двухэтажного деревянного дома, 1930 года постройки находятся в аварийном состоянии недопустимом к эксплуатации (л.д. 20-42).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела объективно подтверждается, что проживание Гончарова А.Н. в предоставленном по договору социального найма жилом помещение, признанном непригодным для проживания, обусловлено опасностью для его жизни и здоровья, то заявленные исковые требования о возложении на администрацию обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории города Алапаевска, общей площадью не менее ранее занимаемой истцом квартиры 15,6 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в порядке п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции присудил судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления истцу жилого помещения взамен аварийного, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции за исключением выводов суда о присуждении судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования город Алапаевск предоставить Гончарову А.Н. из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди взамен аварийного благоустроенное жилое помещение на территории города Алапаевска Свердловской области не обжалуется сторонами, то законность судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Что касается выводов суда о присуждении судебной неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора не основаны на неисполнении администрацией городского поселения гражданско-правовых обязанностей, а вытекают из обязанностей органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем носят административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указания представителя истца в суде апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 отменить части взыскания с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользу Гончарова Алексея Николаевича судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления истцу жилого помещения взамен аварийного, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Гончарова Алексея Николаевича к Администрации муниципального образования город Алапаевск о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 оставить без изменения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Ю.Р. Хамиева